拒否権：政治と法において決定を阻止する権限

類型と仕組み

拒否権は一般に、その効果と行使の時点により分類される。

• 絶対的拒否権：提案を発議した機関が覆滅できない拒否権。
• 停止的（または制限付き）拒否権：手続きを遅延させるが、発議者が定められた特別多数を得れば覆滅できる拒否権。
• 項目別拒否権：法案全体を否決せずに、特定の条項、しばしば予算項目を拒否する権限。認められる範囲は法域により異なる。

手続規則は、拒否権がどのように機能するかを定める。例えば、多くの憲法は覆滅のための複数段階の手続を規定しており、立法府における特別多数の議決を要件とする仕組みが一般的である。正確な議決要件と期限は、それぞれの法制度によって決まる。

歴史と起源

拒否権という考え方は古代にさかのぼる。ローマの護民官は、平民の利益を守るため、政務官および元老院の行為を妨げるインテルケッシオ（intercessio）の権能を有していた。数世紀にわたり、この考え方は憲法設計へと取り入れられた。君主、行政府、合議体は、立法権との均衡を保ち、性急または有害な決定を防ぐため、拒否権に似た保障を獲得した。

現代の主な例

現代の事例は、拒否権の多様な用いられ方と限界を示している。アメリカ合衆国では、行政による拒否を受けた法案が法律となるには、立法府が特別多数で再可決しなければならない。国際連合では、安全保障理事会の5常任理事国、すなわちアメリカ合衆国、イギリス、イギリス、中国、ロシア、フランスが、それぞれ実質的事項に関する決議を阻止できる拒否権を持つ。阻止された案件は、通常、再び審議されるためには別個の決議案として再提出されなければならない。行政の拒否権と立法府による覆滅の制度は、連邦、州、国際的な制度の間で異なる。

用途、批判と区別

支持者は、拒否権が拙速または極端な措置を抑制し、少数者の利益を保護するための歯止めとなると主張する。これに対し批判者は、拒否権が行き詰まりを招き、特権を固定化し、民意に反して狭い利益を守るために利用され得ると指摘する。区別は重要である。象徴的または停止的な拒否権は、絶対的拒否権とは実際上の影響が異なり、項目別拒否権は政策法案に対する一般的な拒否権とは異なる予算上の帰結をもたらす。

拒否権を理解するには、法文、政治的慣行、制度上の誘因に注意を向ける必要がある。古代ローマ、各国の憲法、国際的な場のいずれにおいても、拒否権は憲法上の均衡と政治的対立における中心的な手段であり続けている。関連する制度的主体については、ローマ元老院およびその他の歴史的事例を参照。

さらに読むための資料や制度に関する文書は、公式資料および憲法注釈書で利用できる。例えば、行政と立法の関係に関する資料や、超国家的機関における決定手続の規則に関する資料がある。