マーベリー対マディソン判決（1803年）—司法審査の基礎

背景

ジョン・アダムズ大統領の任期末期、連邦政府の職への複数の任命状が署名されたが、交付されなかった。トマス・ジェファーソンが就任すると、国務長官ジェームズ・マディソンは、その一部の任命状の交付を拒んだ。ウィリアム・マーベリーは、交付を強制する職務執行令状を求めて連邦最高裁判所に申立てを行った。この紛争は、個人的な不利益の訴えと、最高裁判所の権限およびその限界を試す問題を併せ持つものだった。

判決と理由付け

最高裁判所は、マーベリーには任命状を受ける法的権利があると判断した。しかし、そのような救済を与える第一審管轄権を最高裁判所に認めるとした制定法は憲法に抵触するため、本件で同裁判所は令状を発することができないとした。マーシャル長官は、憲法は最高法規であり、何が法であるかを述べることは司法府の責務であると論じた。これには、憲法に反する法律の適用を拒む権限も含まれる。

主要な判示

• 個人は、任命状に関して裁判上認められる権利を有しうることを確認した。
• 司法府は憲法を解釈し、憲法に違反する法律を無効とする権限を有する。
• 最高裁判所の第一審管轄権を拡張した1789年司法法の一部は、違憲と判断された。

意義と遺産

マーベリー対マディソンは、連邦レベルにおける司法審査の原則を確立した判例として広く引用されている。この判決は連邦政府の各部門間の均衡を形作り、最高裁判所に憲法解釈の中心的役割を与えた。以後、この判決は、裁判所が制定法と憲法規定の抵触をどのように扱うかに影響を及ぼし続け、権力分立を論じる際にも頻繁に参照されている。

参考資料と背景

この事件は、米国憲法法の入門講義でしばしば扱われ、初期共和国の政治に関するより広い研究でも論じられる。平易な要約および一次資料への参照については、マーベリー対マディソンを参照。