人種プロファイリングとは｜定義・歴史・代表判例と論争点の解説

人種プロファイリングの定義から歴史、代表判例（Terry対Ohioほか）や主要な論争点まで、背景と法的影響をわかりやすく解説。

人種プロファイリングとは、アメリカで生まれた言葉です。一般的には、犯罪を犯したかもしれないという疑いを持った市民を警察が呼び止め、身体検査をすることを指します。この言葉が議論を呼んでいるのは、通常、黒人の市民が止められたり調べられたりするからである。他の国（例えば中東）では、宗教や文化の違いが警察のプロファイリングの根拠となることがある。

アメリカでは、プロファイリングは何度も法廷で争われています。テリー対オハイオ裁判は、1968年に米国で人種プロファイリングに初めて挑戦した事件です。この事件は、アフリカ系アメリカ人が盗みを働いていると思われたことが原因でした。警察官が3人を逮捕し、体を調べたところ、3人のうち2人から銃が見つかりました。捜索された男性の1人は有罪となり、懲役刑を言い渡されました。この判決は、逮捕が憲法修正第4条の捜索・押収条項に違反しているという理由で争われました。最高裁は8対1の判決で、警察官は憲法修正第4条に基づき、合理的な方法で、合理的な疑いを持って行動したと判断しました。この判決により、警察には疑わしい行為や違法行為を特定する裁量権が認められました。

法的基準と判例の要点

• 合理的な疑い（reasonable suspicion）と身体検査（stop and frisk）：テリー対オハイオは、警察が「合理的な疑い」を持つ場合に限り、一時的に停止（stop）し、自己や他人の安全のために軽い身体検査（frisk）を行えるとした判例です。これは起訴や逮捕のための「十分な理由（probable cause）」よりも低い基準です。
• 事前抑止的な停止（pretextual stops）：1996年のWhren v. United States判決は、警察が表向き交通違反を根拠に停止を行い、実際の目的が別にあったとしても、その停止自体が合理的であれば合憲としました。これにより、明示的な差別を示す証拠がない限り、動機だけで違法とするのは難しくなりました。
• 組織的・政策的な差別の認定：2013年のFloyd v. City of New Yorkでは、ニューヨーク市の一連の止め方（stop-and-frisk）が合憲の枠を超え、人種的偏見に基づくものとして市の政策が違憲と判断され、改革命令が出されました。

論争点と社会的影響

• 人権と平等の問題：人種や宗教、出身国などを理由に特定集団だけを対象にすることは、差別や不当な権利侵害につながると批判されています。対象になりやすい集団は社会的信頼を失い、警察との関係が悪化します。
• 治安維持の有効性に関する疑問：一部の支持者はプロファイリングが効率的に犯罪を予防すると主張しますが、多くの研究は停止の「ヒット率」（違法物や犯罪の証拠が見つかる割合）が低いこと、また多数の無実の人々が影響を受ける点を指摘しています。
• 統計と証拠の重要性：差別的運用を裏付けるには、停止や逮捕のデータ、人口構成や地域ごとの比較などの客観的な統計が不可欠です。データ収集と公開は透明性を高め、問題の有無を議論可能にします。
• 国際的・文化的な側面：米国以外でも宗教や民族性を理由としたプロファイリングは起こり得ます。特にテロ対策や入国管理の場面で、特定宗教や国籍を対象にした行為が問題視されてきました。

実例と行政対応

• ニューヨーク市では、2000年代〜2010年代に行われた広範なstop-and-frisk政策がマイノリティを過度に対象にしているとして批判され、裁判や市政改革を通じて改善が求められました（Floyd判決など）。
• ミズーリ州ファーガソン市に対する連邦司法省の調査（2015年）は、警察・市政運営に人種差別的慣行や市の財政目的での過剰な取り締まりが存在すると指摘しました。これを受けて司法省や連邦裁判所による監視・改革が行われています。
• 法的救済としては、差別的な取り締まりを受けた個人が民事訴訟を起こす、行政監視や同意命令（consent decrees）による改革、データ公開や独立監察機関の設置などが実施・検討されています。

対策と改善策

• 停止・捜索の明確な運用基準と透明な記録（年齢・人種・理由など）の義務付け
• ボディカメラや車載カメラによる記録の活用とその公開ルールの整備
• バイアス（偏見）に関する定期的な研修やコミュニティとの協働による信頼回復
• 独立した監察機関や市民審査委員会の設置、必要に応じた司法監督や同意命令
• 代替的な治安維持手法（コミュニティポリシング、社会的介入プログラムなど）の導入

まとめ（論争点の整理）

• 支持側の主張：効率的な犯罪予防手段・警官の安全確保のために必要な場合がある。
• 反対側の主張：人種差別や宗教差別を助長し、基本的人権・平等原則に反する。効果も限定的で社会的不利益が大きい。
• 現実には司法判断・データ公開・制度改革を通じてバランスを取る努力が続いている。透明性と説明責任が改善の鍵である。

日本や他国においても、職務質問や入国管理などの現場で外国人や特定集団が不適切に扱われる事例が問題視されることがあります。どの国でも、個人の尊厳と公共の安全を両立させるために、明確な基準・監視・市民参加が重要です。

質問と回答

Q: 人種プロファイリングとは何ですか?

Q: 人種的プロファイリングという言葉はどこから生まれたのですか?

Q: なぜ人種的プロファイリングは議論になるのですか?

Q:宗教的、文化的な違いが警察のプロファイリングの根拠となる可能性がある国は他にありますか?

Q: 米国で人種プロファイリングに対する最初の異議申し立てがあったのはいつですか?

Q: テリー対オハイオ戦はどのようなものでしたか?

Q: テリー対オハイオ事件で最高裁はどのような判決を下したのですか?

文字で検索