非公式な誤りとは：定義・種類・代表例（演繹と帰納の違い）

非公式な誤りとは、述べられた前提が提案された結論を正当に裏付けられない議論のことです。多くの場合、誤ったあるいは不十分な推論過程が原因で、前提と結論の間に根本的な断絶が生じます。形式的な形式の誤り（論理形式そのものに問題がある場合）とは対照的に、非公式な誤りは主に言語・意味・関連性・証拠の不足など、推論の内容上の問題に関係します。これは、しばしば言語がどのように命題を述べ、どの前提を暗黙のうちに含むかに左右されます。

基本的な特徴と原因

隠れた前提（暗黙の前提）：重要な前提が明示されていないために議論が成り立っていない場合があります。もしその共同前提が述べられていれば、議論は成り立つことがあります。
関連性の欠如：提示された前提が結論と直接関係しない（あるいは弱い）場合。
曖昧さ：用語や表現の多義性により、異なる意味で前提と結論が結びつけられる場合。
不十分な証拠：データの量や代表性が不足していて、結論の支持として弱い場合（帰納的誤謬に多い）。

代表的な非公式な誤り（種類と例）

急ぎの一般化（Hasty generalization） — 少数の事例から全体を断定する誤り。典型例として次のような形が挙げられます：

p) SはP

p) SもQ

c) したがって、すべてのPはQである。

ここで、PとQの母集団が大きすぎて標本が不十分な場合、帰納的な支持が弱く、の一般化の誤りは、生じます（経験的データの不足や偏ったサンプルが原因）。この点は、推論の原理（演繹的または帰納的）と議論の前提を区別して考える必要があることを示しています。

因果の誤り（False cause） — ただの相関を因果関係だと誤認する。例：「Aが起きた後にBが起きたから、AがBを引き起こした」。
人身攻撃（Ad hominem） — 主張の中身ではなく主張者を攻撃して論拠を否定する。「彼が言うことは信用できない」だけで主張を否定する。
藁人形論法（Straw man） — 相手の主張を歪めて反論しやすい形にしてから攻撃する。
権威への訴え（Appeal to authority） — 専門家の権威だけで主張を正当化する。専門家でも誤ることがある。
曖昧さ（Equivocation） — 同じ語を異なる意味で使って議論をすり替える。
循環論法（Begging the question） — 結論を前提の一部として既に含んでいるため議論が循環する。
滑り坂論法（Slippery slope） — 小さな出来事が連鎖的に極端な結果を必然的に招くと主張する。
合成の誤り・分割の誤り（Composition / Division） — 部分の性質を無批判に全体に適用する、またはその逆。
逸話的証拠（Anecdotal evidence） — 個別の体験談を一般化して結論を導く。

演繹と帰納の違い

演繹的推論（的推論の枠組みで扱われる）では、前提が真でかつ論理的に正しければ結論は必ず真になります。演繹的誤謬では、前提と結論の間に論理的な切断があるため、議論は無効になります。多くの場合、その切断は「暗黙の共同前提」が欠けているために生じます。もしその共同前提が明示されれば、演繹的に妥当（valid）になり得ます。

帰納的推論（帰納的な推論）は、前提が結論をある程度の確率で支持するという関係に基づきます。ここで重要なのは前提と結論の間の確かな結びつきの強さ、すなわち帰納的な強さにある。帰納的誤謬は、サンプルの偏り、サイズ不足、代表性の欠如、あるいは選択的観察などにより生じます。帰納的議論は決定的に真偽を導くものではなく、証拠の強さで評価されます。

非公式な誤りを見抜くためのチェックリスト

前提は明確か？暗黙の前提はないか確認する。
用語は一貫して使われているか（曖昧さはないか）。
前提と結論の関連性は十分か（無関係な要素に基づいていないか）。
証拠は十分・代表的か（帰納的議論ならサンプルサイズや偏りを確認）。
代替説明や反例を検討したか（因果の誤りや一般化の誤りを防ぐ）。
感情的言辞や権威に頼りすぎていないか。

回避法と改善方法

重要な前提は明示する。暗黙の前提が議論の成立に必要ならば書き出す。
データを十分に集め、代表性を確保する。帰納的推論では標本の偏りを避ける。
因果主張をする際は介在変数や第三の要因を検討し、相関と因果を区別する。
用語の定義を統一することで曖昧さを排除する。
反証可能な主張を立て、代替仮説と比較検討する。

以上の点を意識すれば、日常的な議論や科学的・政策的検討において非公式な誤りを減らし、より堅牢で説得力のある推論が可能になります。

質問と回答

Q: 非正規の誤謬とは何ですか?

A: 非正規の誤謬とは、その前提が結論をサポートしていない論理的な議論のことです。これは前提条件と結論の間に断絶がある場合に発生し、通常、明言されていない共同前提によって引き起こされます。

Q:形式的誤謬とどう違うのですか?

A:形式的誤謬は論理的な問題に関係しますが、非公式誤謬は、自然言語が形式的に表現できる以上のことを言うことができるために起こる推論の間違いに関係します。

Q:インフォーマルな誤謬の例にはどのようなものがありますか?

A: 非正規の誤謬の例として、性急な一般化、等位性、曖昧性の誤謬があります。

Q:「性急な一般化」とは何ですか?

A:性急な一般化とは、母集団全体を代表していない小さすぎるサンプル数に基づいて声明を出すことです。これは、限られた証拠から間違った結論を導き出すことにつながります。

Q: Equivocationとは何ですか?

A: Equivocationとは、同じ単語やフレーズに2つの異なる意味を持たせて、より論旨に合うようにすることです。これは、混乱や誤った結論の作成にもつながります。

Q:曖昧さの誤謬とは何ですか?

A:曖昧さの誤りは、言葉やフレーズが複数の意味を持つときに起こり、意図したものとは異なる解釈をしたために、人々が何かについて誤った結論を導き出す可能性があります。