スリーマイル島原発事故（1979年・TMI）とは — 原因・経過・影響の概要

1979年スリーマイル島原発事故の原因・経過・影響を分かりやすく解説。炉心溶融の経緯、被害評価、規制改革と危機管理の教訓を網羅。

1979年のペンシルバニア州スリーマイル島原発事故は、「米国の原子力規制50年の歴史の中で、最も重要な出来事の一つ」であった。多くの人が、この出来事を米国の原子力発電産業の転換点と見ている。スリーマイル島発電所はペンシルベニア州ハリスバーグ近郊にある。事故は1979年3月28日（水）に始まり、原子力発電所の2号機で部分的な炉心溶融を起こした。2号機の加圧水型原子炉は900MWeの容量だった。運転は当時Metropolitan Edison（メトロポリタン・エジソン）社が行っていた。

事故の原因と経過（概要）

事故は一連の機器故障と人的対応の誤りが連鎖して発生した複合事象である。初期トリガーは二次系の給水ポンプやそれに関連する装置の故障で、これによりタービンが停止し、一次冷却系の冷却能力が低下した。圧力を下げるために圧力容器の逃がし弁（PORV）が開いたが、弁が完全に閉鎖されず“開放状態のまま”になったことが重要な要因だった。計器類は弁の物理的状態（弁が開いているかどうか）を直接示さず、オペレーターは誤って炉心を冷却するための適切な注水措置を停止してしまった。

結果として一次冷却材が喪失（LOCA: 損失冷却材事故）し、炉心は過熱し部分的に溶融した。現場および規制当局は当初、事態の深刻さを正確に把握できず、情報の混乱や報告の不一致が生じた。現場での事故対応、現場–電力会社–規制当局のコミュニケーションは不十分であり、それが被害拡大の一因となったと後の調査で指摘されている。

原子炉の運転士は事故状況に対処する訓練を受けておらず、NRCは電力会社との効果的なコミュニケーションを確立していませんでした。さらに、事故が発生すると、権限の境界線が不明確であることが判明した。一般市民は矛盾した報告を受け、不必要なパニックと避難を引き起こした。才能ある人々が過ちを犯すことを許したのは、このような規制制度のシステム的な弱点があったからです。

技術的な問題点と懸念

事故当時、最も懸念された点の一つは圧力容器上部に形成された水素バブルであった。炉心の高温化により水素が発生し、容器内部に大きなガス空間（バブル）ができると、可燃性・爆発性の危険が生じる可能性が指摘された。水素が酸素と反応して爆発的に燃焼すれば圧力容器や格納容器に重大な損傷を与え、より大量の放射性物質が環境へ放出される恐れがあった。

意見は分かれましたが、一部の原子炉専門家は、時間が経つにつれて水素バブルが容器内の遊離酸素と結合して可燃性や爆発性になるのではないかと危惧していました。もし気泡が燃えたり爆発したりすれば、圧力容器が破裂し、破損した原子炉の炉心が格納容器内に押し込まれる可能性があります。圧力容器を失っても格納容器の破損は避けられないが、放射線の悲惨な放出のリスクは高まる。

放射線の放出と公衆への影響

最終的に、スリーマイル島事故は「重大な危機を引き起こしたが、公衆衛生上の災害は発生しなかった」と評価されている。炉心溶融が起きたにもかかわらず、圧力容器は保持され、プラントの格納容器構造は破損しなかった。その結果、最も危険とされる揮発性放射性核種の大気中への放出は限定的であり、周辺住民の被曝線量も一般的には低かったとされる。

事故後、多くの疫学研究や健康影響調査が行われたが、結論は一様ではない。J.サミュエル・ウォーカー氏が指摘するように、研究によって相反する結果が示されることもあるが、総じて「一般住民に対するがんやその他長期的健康影響の増加は、明確かつ大きなものとしては確認されていない」ことが多い。科学的評価では、放出量と被曝線量が低く、大規模な公衆健康被害をもたらすレベルではなかったとする見解が主流である。

対応、調査、浄化作業

事故直後から現場での安定化作業および放射性物質の封じ込めが行われた。多数の専門家や規制当局が関与する長期的な現場評価と除染・除去作業が続き、TMI-2の浄化には約11年を要し、費用はおよそ10億米ドルと報告されている。2号機は事故後永久停止となり、その炉心の一部は除去されたが、反応炉容器そのものは現地で保管されている形となった。1号機は事故の直接的被害を受けなかったため運転を継続したが、その後長期的に順次廃止措置に移行した。

制度的・社会的影響と教訓

スリーマイル島事故は原子力産業と規制制度に対して広範な批判と再検討を引き起こした。1979年の大統領委員会（ケメニー委員会）などの調査は、技術的故障だけでなく人的ミス、運転員の訓練不足、指揮系統やコミュニケーションの欠如、規制当局と事業者の関係における問題点を指摘した。これらの調査結果は、以下のような具体的な変化につながった。

• 運転員訓練の強化と模擬炉（シミュレータ）を使った実践的訓練の普及
• 原子力規制の厳格化（NRCの制度改善や監督強化）
• 重大事故管理（severe accident management）や水素対策、緊急時対応計画の見直し
• 電力会社側の自己点検と安全文化向上を促す組織（例えばINPOなど）の整備
• 地域住民向けの避難計画や情報提供体制の見直し

社会的には、反原発運動はこの事故を契機に勢いを取り戻し、原子力に対する不信感が広がった。米国内では新規原子炉建設の受注が停滞し、既存の原子力産業は長期にわたり厳しい状況が続いた。

長期的な評価

スリーマイル島事故は技術的に重大でありながら、最悪のシナリオ（大規模な格納容器破壊や甚大な放射性物質の放出）は回避されたため、公衆衛生面での直接的被害は限定的だったとの評価が多い。一方で、制度的・組織的な欠陥が明確になったこと、そして「ヒューマンファクター」や情報・指揮系統の重要性が広く認識されたことは、原子力安全の分野における大きな教訓となった。

ウォーカー氏の報告によると、事故による長期的な放射線の影響を調べた研究では、相反する結論が出ているが、がんの増加は、偶然に発生したにしては十分に軽微なものであるようだ。総合的には、スリーマイル島事故は原子力の運用・規制・社会受容に関する転換点となり、安全文化と規制の強化を促した歴史的事件である。

質問と回答

Q:スリーマイル島事故は何月何日に起きたのか?

Q: スリーマイル島事故はどこで起きたのですか?

Q: 2号機の加圧水型原子炉はどれくらいの大きさですか?

Q: TMI原発の危機は何が原因だったのか?

Q: TMI危機の際、最も懸念されたことは何だったのか?

文字で検索