カリフォルニア州プロポジション8（2008年）—同性婚禁止と法的帰結

文言と直後の効力

この改正は、婚姻を男性と女性の結合として再定義する一文を州憲法に加えた。一般投票で採択された憲法改正として、プロポジション8は、2008年の早い時期にカリフォルニア州で同性カップルへの婚姻許可証の交付を可能にしていた裁判所判断に優越した。その可決により、改正が有効である間は、新たに婚姻した同性カップルは州法上もはや法的に承認されなくなった。

選挙運動、資金調達と世論の反応

プロポジション8をめぐる選挙運動は激しく二極化し、賛成・反対双方で大規模な草の根活動が展開された。賛成派は、この改正が伝統的な婚姻の定義を維持し、彼らが責任ある子育てと表現したものを促進すると主張した。反対派は、この措置をレズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーの人々に対する差別であり、公民権の後退であると位置付けた。プロポジション8のための資金調達と支出は全国的な注目を集めた。措置を支持する資金の相当部分は宗教団体、保守系組織および個人から提供され、反対側には、公民権団体、擁護団体、企業、ならびに改正の撤回を求める個人寄付者が含まれた。

法的異議申立てと連邦訴訟

プロポジション8の可決直後から、憲法上の理由に基づいてその有効性を争う訴訟が提起された。主要な連邦訴訟は当初Perry v. Schwarzeneggerと題され、後に連邦最高裁判所への提出書面ではHollingsworth v. Perryとして知られるようになった。同訴訟は、この改正が合衆国憲法のデュー・プロセス条項および平等保護条項に違反すると主張した。2010年、連邦地方裁判所の判事は、プロポジション8の提案者らが憲法上の基準を満たしていないと結論付け、改正を違憲と宣言した。この判断は2012年に第9巡回区控訴裁判所によって支持され、同裁判所も改正は憲法審査を通過しないと判断した。

連邦最高裁の判断と最終的な結果

プロポジション8の支持者は合衆国最高裁判所に上訴した。2013年、最高裁は婚姻問題そのものの本案についてではなく、原告適格という手続上の争点について判決を下した。Hollingsworth v. Perryにおいて、州当局が防御を拒んだ後、プロポジション8の民間の支持者には連邦裁判所でこの措置を弁護する法的な原告適格がないと判断したのである。最高裁が憲法上の問題に到達しなかったため、プロポジション8を無効とした第9巡回区控訴裁判所の判決は維持され、カリフォルニア州では同性婚が再開された。この事件は、後にObergefell v. Hodges（2015年）で連邦最高裁が同性婚を全国的に承認するに至った道筋における重要な一歩と広く見なされている。

意義と区別

プロポジション8は、カリフォルニア州における直接の影響と、婚姻、公民権、投票による立法をめぐるより大きな全国的議論に果たした役割の両面で注目される。この事例は、州憲法、制定法、連邦憲法上の請求という異なる法的経路を通じて、婚姻法が争われてきたことを示した。訴訟はまた、原告適格および裁判可能性の法理を浮き彫りにし、手続的な問題が実体的判断の範囲を決定しうることを示した。州の投票と婚姻法をめぐる議論については、カリフォルニア州の情報ページ、および同性婚と関連訴訟に関する資料を参照。州の政治過程と住民提案による投票措置制度に関する追加の背景は、カリフォルニア州の政府・市民向け資料で得られる。

• 2008年：有権者がプロポジション8を承認し、州憲法を改正した。
• 2009～2010年：連邦地方裁判所での訴訟は、改正を違憲とする判決に至った。
• 2012年：第9巡回区控訴裁判所は、プロポジション8が連邦憲法上の保護に違反するとの下級審判断を支持した。
• 2013年：合衆国最高裁はHollingsworth v. Perryにおける原告適格について判断し、下級審判決を維持して、カリフォルニア州での同性婚再開を可能にした。

プロポジション8は州レベルの改正であったが、これをめぐる論争は、全国政治、擁護運動の戦略、そして婚姻の平等に関する後続の法的議論に影響を与えた。この事件は、公民権、住民発議、州の選挙上の決定と連邦司法審査との相互作用を論じる際に、現在も頻繁に引用される事例である。