ゲーム理論

囚人のジレンマ

その一例が「囚人のジレンマ」です。これは、ゲーム理論上、協力することが「最良の選択」ではない可能性を示す例です。

ある犯罪で2人の人間が逮捕され、警察はどちらが犯罪を犯したのか、どちらが犯罪を幇助したのかわからない状態になったとします。それぞれに選択肢が与えられ、黙秘すればすぐに釈放される。一方が他方を裏切れば、裏切った方は釈放され、他方は長期に渡って投獄される。それぞれが相手を裏切れば、二人とも短い期間で収監される。

このような状況で、自分のことしか考えていない囚人であれば、最も刑期が短くなる方法は、相手の囚人を裏切ることです。何があっても、裏切った方が裏切らないよりも刑期が短くなります。自分が囚人の一人である状況を想像してみてください。もう一人の囚人が黙っていて裏切らなければ、裏切るということは、6ヶ月間刑務所に入るのではなく、全く刑務所に入らないということです。もう一人の囚人が裏切った場合は、裏切りによって10年ではなく2年の懲役になります。つまり、「裏切る」ことが最良の戦略であり、「優位な戦略」と呼ばれています。

バリエーション

囚人のジレンマは、いくつかの詳細が異なる場合、同じ結果にはなりません。囚人（または国）がお互いに話し合って将来の計画を立てることができれば、お互いに（裏切らずに）協力することを決めるかもしれませんが、それは相手国が将来的に自分たちを助けてくれることを期待してのことです。ゲーム理論では、これを "反復ゲーム "と呼びます。もしプレイヤーが利他的であれば（お互いに気にかけていれば）、相手を助けるために刑務所に入ってもいいと思うかもしれません。

哲学

ゲーム理論は哲学の分野でも活用されています。1960年と1967年に発表されたW.V.O.Quineの2つの論文を受けて、Lewis (1969)はゲーム理論を用いて慣習を哲学的に説明しました。ルイスは、ゲーム理論を用いて、慣習を哲学的に説明しました。これにより、彼は、共通の知識を初めて分析し、それを用いてコーディネーションゲームのプレイを分析しました。また、意味をシグナリングゲームの観点から理解することが可能であることを初めて示唆した。この提案は、Lewis以降、何人かの哲学者によって追求されている。Lewis (1969)のゲーム理論による慣習の説明を受けて、Edna Ullmann-Margalit (1977)やBicchieri (2006)は、社会的規範を、混合動機ゲームを協調ゲームに変換した結果生じるナッシュ均衡と定義する理論を構築しました。

ゲーム理論はまた、哲学者たちに対話的認識論の観点から考えることを要求してきました。すなわち、集団が共通の信念や知識を持つことは何を意味するのか、そして、エージェントの相互作用から生じる社会的結果に対して、この知識はどのような影響を与えるのか、ということです。この分野の哲学者には、Bicchieri (1989, 1993), Skyrms (1990), Stalnaker (1999)などがいます。

哲学の倫理の部分を使って、トマス・ホッブズの「利己主義から道徳を導き出す」というプロジェクトを追求しています。囚人のジレンマのようなゲームでは、道徳と利己心の間に見かけ上の対立があるため、利己心によってなぜ協力が必要なのかを説明することが、このプロジェクトの重要な部分となります。この一般的な戦略は、政治哲学における一般的な社会契約観の構成要素となっています（例としては、Gauthier (1986)とKavka (1986)を参照）。

また、進化論的ゲーム理論を用いて、人間の道徳観の出現と、それに対応する動物の行動を説明しようとする著者もいます。これらの著者は、囚人のジレンマ、雄鹿狩り、ナッシュ交渉ゲームなどのいくつかのゲームが、道徳に関する態度の出現を説明するものとして注目しています（例えば、Skyrms (1996, 2004)やSober and Wilson (1999)を参照してください）。