ウォッチメーカーの例え
ウォッチメーカーのアナロジーは、目的論的な議論です。簡単に言えば、「デザインがあるのだから、設計者がいるはずだ」ということです。このアナロジーは自然神学において重要で、神の存在を示すだけでなく、知的デザインの考えを裏付けるためにも使われます。ウィリアム・ペイリー（1743-1805）は、1802年に出版された著書『自然神学』の中で、このアナロジーについて最もよく知られた説明をしている。「野原で懐中時計を見つけた人は、それが知的に設計されたものであることを認識するだろう。生物も同様に複雑であり、知的な設計者の仕事であるに違いない」。1859年、チャールズ・ダーウィンはこの複雑さを別の説明で示した。ダーウィンによれば、この複雑さは継続的な適応の結果であるという。しかし、この例えを使ったのはペイリーが初めてではない。ベルナール・ル・ボヴィエ・ド・フォンテーヌが1686年に発表した『Conversations on the Plurality of Worlds（世界の多元性に関する会話）』の中で使用したことが一般的に知られている。
ウォッチメーカーのアナロジーに対する批判は、主に3つのポイントがあります。
質問と回答
Q: 時計職人の例えとは何ですか。A: 時計職人の類推は，設計があるのだから設計者がいるはずだとする目的論的な議論です。
Q: 自然神学とは何ですか?
A: 自然神学とは、神の存在と本質を理解するために、理性と自然界の研究を用いる神学の一分野です。
Q: 時計職人の例えは誰が考えたのですか?
A: 一般的には、ベルナール・ル・ボヴィエ・ド・フォントネルが1686年に出版した『世界の複数性に関する対話』の中で、ウォッチメーカーのアナロジーを最初に用いたとされています。ウィリアム・ペイリーは1802年に出版された『自然神学』の中で、この例えについて最もよく知られた説明をしています。
Q: 時計職人のアナロジーはどのようにインテリジェント・デザインの考えを支持するのですか?
A: 時計職人の類推は、生物は懐中時計と同じように複雑であり、知的設計者の作品でなければならないことを示唆することによって、知的設計の考えを支持しています。
Q: 時計職人のアナロジーに対する主な批判点は何ですか?
A: 時計職人の類推に対する3つの主な批判点は、類推であって証明ではないこと、生物の複雑さを反映していないこと、誰が設計したのかという疑問を投げかけていることです。
Q: チャールズ・ダーウィンが取り上げた複雑性の代替説明は何ですか?
A: チャールズ・ダーウィンによると、時計職人の類推で強調されている複雑さは、継続的な適応の結果であるとされています。
Q: 「時計職人」のアナロジーとインテリジェント・デザイン理論の違いは何ですか?
A: 時計職人の類推は、知的な設計者の存在を示唆する目的論的な議論です。一方、インテリジェント・デザイン理論は、自然界の特定の特徴が、自然的な原因ではなく、知的な原因によって説明できることを示唆する現代の科学理論です。
