ブラウン対教育委員会 II（1955年）—最高裁が命じた学校統合と実施指針
ブラウン対教育委員会 II（1955）の判決と最高裁の学校統合実施指針を解説。歴史的意義と運用方法をわかりやすく紹介。
ブラウン対教育委員会事件（Brown v. Board of Education II、通称ブラウンII）は、1955年に最高裁で判決が下された事件である。その前年、最高裁はブラウン対教育委員会の判決を下し、学校における人種隔離を違法とした。しかし、アメリカの多くの白人だけの学校はこの判決に従わず、いまだに学校を統合（黒人の子供を入れること）していなかった。ブラウンIIでは、裁判所はこれらの学校に対して、"あらゆる意図的な速さで"（英語: "with all deliberate speed"）学校を統合するよう命じた。
ブラウンIIは単に違憲の宣言にとどまらず、実際の実施方法と監視の仕組みを下級裁判所に委ねた点で重要である。判決は地方の学区（スクールボード）に統合計画の立案と実行を求め、連邦地方裁判所がその実施状況を監督する役割を与えた。さらに、最終的には合衆国政府や司法当局が、学校側が人種差別を撤廃したかどうかを確認・強制するための手段を持つことが示された。
背景と問題点
- ブラウンI（1954年）：公立学校における「分離すなわち平等（separate but equal）」の原則を否定し、人種隔離を違憲と宣言した。
- 現場での抵抗：多くの南部学区や地域社会は判決の直後から抵抗し、具体的な統合計画を示さなかったり、法的手続きや政治的圧力で実施を遅らせた。
- ブラウンIIの目的：これらの遅延を受け、最高裁は統合の「方法」と「監督」の骨組みを提示して実効性を高めようとした。
判決の要旨
- 最高裁は、学校統合の「速やかな」実施を命じたが、具体的な期限は明記しなかったため、実務上は裁判所や地方当局の裁量に委ねられた。
- 裁判所は連邦地方裁判所に対して、学区ごとに合理的かつ実行可能な統合計画を審査・承認し、その進捗を監督する責任を与えた。
- また、裁判所は単に命令を出すだけでなく、命令の遵守状況を評価して適切な救済（差し止め命令、監督継続など）を行うことを示した。
実施と抵抗の実例
- 一部の州や学区では迅速に統合が進んだが、多くの南部地域では「Massive Resistance（大規模な抵抗）」が起こり、学校閉鎖や学区再編、選挙による圧力などの手段で統合を遅らせた。
- 1957年のリトルロック高校（Little Rock Central High School）事件は、連邦政府が州兵配備や連邦軍の関与を伴って統合を強制する事態となり、連邦権力の介入を象徴する出来事となった。
- その他、プリンス・エドワード郡の学校閉鎖（1959–1964）など、統合を回避するための極端な手段も見られた。
長期的影響と評価
- 功績：ブラウンIIは、単なる理論的違憲判決から実務的な実施段階へと法的枠組みを移し、連邦裁判所による監督の道を開いた。
- 限界：「with all deliberate speed」という曖昧な表現は、遅延を許す余地を残し、多くの地域で実効的な統合が著しく遅れた。結果として完全な平等が達成されるまでに数十年を要した。
- その後の法整備：1960年代の市民権法（Civil Rights Act of 1964）や連邦の教育資金配分の条件付け（例：連邦資金を受ける学校に対する差別撤廃義務）など、より強い制度的手段が導入され、実効的な統合促進に繋がった。
- 現在の課題：部分的な再分離（resegregation）や地域ごとの格差が残り、ブラウンの理想は完全には実現していないとの評価もある。
結論
ブラウンIIはアメリカの公教育における人種差別撤廃の重要な転機であり、裁判所が実施と監督の役割を果たす道筋を示した点で歴史的意義が大きい。一方で、具体的な期限を定めなかったことや表現の曖昧さが、現場での遅滞と抵抗を招いたことも事実である。その後の立法・行政的対策と合わせて理解することで、ブラウン判決群の全体像と現在に続く課題が見えてくる。
背景
ブラウン事件の判決後、最高裁は次の法廷で、どのように学校分離を行うかについての議論を行う予定であった。アメリカの学校では、何世紀にもわたって人種差別が行われてきた。最高裁は、各州が判決に従い、学校の人種差別を撤廃することは容易でないことを理解していた。
また、ブラウン裁判の判決では、裁判所は、学校分離をなくす方法について、州に対して何の指示も与えていない。また、裁判所は州に対して、いつまでに学校の分離を解消する必要があるかという期限も与えていなかった。これらはすべて、最高裁がブラウン2世で決定する必要があった内容である。
複合的なケース
1954年に最初のブラウン事件を判決したとき、最高裁はブラウン事件と他の4つの事件を組み合わせていた。裁判所は、5つの事件をまとめて1つの事件として判決を下し、これを「ブラウン対教育委員会事件」と呼んだ。つまり、ブラウン2事件では、裁判所は再び5つの異なるケースについて判決を下すことになったのです。これらは以下の通りです。
- ブラウン対教育委員会事件
- Bolling v. Sharp (ワシントンD.C.に提出)
- ブリッグス対エリオット(サウスカロライナ州で提訴)
- Davis v. Prince Edward County 教育委員会 (バージニア州で提訴)
- ゲブハート対ベルトン（デラウェア州提出）
法的問題
ブラウン2世では、最高裁が判断しなければならない法的問題がいくつかあった。たとえば、次のようなものです。
- 学校が隔離されないようにするために、裁判所はどのような規則を設けるべきでしょうか？
- 学校が人種差別を撤廃しなければならなかったとき、裁判所はどのようなルールを設定すべきなのか。
- もし、学校が当初のブラウン判決に従わず、黒人生徒の権利を侵害したとしたら、どうすべきか？生徒たちはどのような救済を受けるべきでしょうか？(問題を解決するために、裁判所は何ができるか？)
論証
ブラウンに勝利した弁護士が所属する全米有色人地位向上協会（NAACP）は、学校の分離独立を直ちに開始すべきだと主張した。これに対し、各州は、それはあまりにも困難で費用がかかりすぎる、人種差別撤廃にはもっと時間が必要だ、と反論した。
決定
9対0の判決で、最高裁は各州にブラウン判決に従い、学校の分離を解消する努力を始めるよう命じたのである。最高裁は、各州に対して、どのように学校を統合するかについて計画を立て始めるよう命じたのです。
しかし、裁判所は、NAACPが望んでいたような学校統合をすぐに命令することはしなかった。また、いつまでに学校を分離するのか、明確な期限も設けなかった。裁判所の多数意見の中で、アール・ウォーレン最高裁判事は、各州は「あらゆる意図的な速度で」統合を行うべきだと書いた。
多くの人にとって、これが何を意味するのか、正確にはわからなかった。それはまた、ブラウン訴訟において裁判所が黒人学生の救済を否定していることを意味していた。憲法学者のスティーブン・エマニュエルが説明するように。
| " | 国家の行為によって憲法上の権利を侵害された原告は、通常、直ちに救済を受ける権利があります。しかし、どうやら...人種差別撤廃を即座に実行しようとすると、混乱と暴力が発生することを恐れたようだ[...]。 | " |
裁判所は、州に対してすぐに人種差別撤廃を命じるのではなく、より緩やかな計画を立てました。連邦地方裁判所に、学校が人種差別を撤廃しているかどうかを監視する権限を与えたのである。ウォーレン判事は、「これらの裁判所は、被告がブラウンに従うよう、迅速かつ合理的なスタートを切ることを確認することになる」と書いた。
エフェクト
ブラウン2世は、アメリカの学校は人種差別を撤廃しなければならないことを明確にしたのである。また、連邦地裁に学校を監督する権限を与えることで、学校が統合されるようにするためのプロセスを定めた。学校が統合されるまでの期間を管理し、統合を拒否した場合は罰する。
しかし、ブラウン2世が統合の具体的な期限を定めていなかったため、多くの州、特に南部の州は、何年も学校の統合を回避することができた。ウォーレン判事は、学校は「あらゆる意図的な速度で」分離を解消する必要があるとしたが、これは曖昧であり、様々な意味を持ちうるものであった。統合を望まない州や学校は、黒人の生徒を学校に入れない言い訳になるような意味を選んだのである。
グリフィン事件
例えば、ブラウン2世判決に基づき、連邦地方裁判所は、バージニア州プリンスエドワード郡はすぐにでも学校の人種差別を撤廃する必要はないとの判決を下した。数年後の1959年、連邦控訴裁判所は、同郡に対し、学校での人種差別撤廃を開始するよう命じた。プリンスエドワード郡はこれに対し、郡の学校に資金を提供することを拒否した。資金がない以上、学校は閉鎖せざるを得なかった。1959年から1964年までの5年間、学校は閉鎖されたままだった。
プリンスエドワード郡は、白人の生徒が白人専用の私立学校へ行くのを支援しました。黒人の生徒は、他の郡に引っ越さない限り、全く学校に行くことができませんでした。
そして、1964年、連邦最高裁判所は、プリンスエドワード郡が行っていたことは違憲であると判決を下し、分離をせずに学校を再開するよう命じた。
ブラウン 以前の学校隔離多くの学校はブラウン2世以降も 何年も隔離されたままでした
関連ページ
質問と回答
Q: ブラウン対教育委員会事件IIとは何だったのか?
A: ブラウン対教育委員会事件IIは、1955年に決定された最高裁判所の事件です。
Q: ブラウン2世の前年に最高裁はブラウン対教育委員会で何を決定したのか?
A:最高裁は、ブラウン対教育委員会で、学校における人種隔離を違法とした。
Q: ブラウン対教育委員会の判決後、白人ばかりの学校は統合されましたか?
A: いいえ、多くの白人学校はまだ学校を統合していませんでした。
Q: ブラウン2世では、裁判所は何を命じたのですか?
A:裁判所は、全米の白人学校に対し、「あらゆる意図的な速度で」学校を統合するよう命じました。
Q: ブラウン2世において、裁判所は人種差別撤廃のルールを定めたのでしょうか?
A: はい、最高裁はブラウン2世において、人種差別撤廃のために学校が何をすべきかというルールを定めました。
Q: アメリカ政府は、学校が人種差別を撤廃することをどのように確認するつもりだったのでしょうか?
A: 最高裁は、ブラウン2世において、合衆国政府がどのように学校が人種差別を撤廃することを確認するのかを説明しました。
Q: ブラウン2世の判決の文脈で、"with all deliberate speed "とはどういう意味か。
A: "With all deliberate speed "は、学校ができるだけ早く統合されるべきだが、それでもなお効果的で管理可能なペースであることを意味します。
百科事典を検索する