ミランダ対アリゾナ州事件（1966年）｜ミランダ警告と被疑者の権利解説
ミランダ対アリゾナ事件（1966）の判決とミランダ警告を平易に解説。被疑者の弁護士相談権・沈黙権の意義と現場での運用影響を詳しく紹介。
ミランダ対アリゾナ事件（384 U.S. 436（1966））は、米国最高裁の画期的な判決である。裁判所は、警察に拘束された容疑者は、尋問の前と尋問中に弁護士に相談する権利を知らされなければならないと判断しました。また、自己差別禁止の権利についても知らされなければなりません。また、容疑者がこれらの権利を理解していることを確認しなければなりません。
ミランダ警告（しばしば「ミランダ」と略されたり、容疑者を「ミランダ化」したりする）は、米国で警察が犯罪容疑者に行うことが義務付けられている正式な警告の名称である。この警告は、ミランダ判決に基づいて、被疑者が尋問される前に行われなければなりません。その目的は、被疑者が米国憲法の下での権利を認識していることを確認することです。また、被疑者が取り調べ中にいつでも権利を行使できることを知ってもらうためでもある。
背景と事実
ミランダ事件は、エルネスト・ミランダが逮捕時に弁護士なしで取り調べを受け、自白をしたことから始まります。最高裁はその自白が十分な警告なしに得られたとして証拠能力を否定しました。本判決は、憲法修正第5条（自己に不利益な供述を強制されない権利）と第6条（弁護人を得る権利）を保護するための手続的保障を明確にしました。
ミランダ警告の基本文言（例）
典型的なミランダ警告の内容（英語例）： "You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you."
日本語で伝える例： 「黙秘する権利があります。あなたが言ったことは法廷で不利に使われる可能性があります。弁護士に相談する権利があります。弁護士がいない場合は裁判所が弁護士を付けることがあります。」
各州や捜査機関で文言は若干異なりますが、上記の要素（黙秘権、供述の不利益利用、弁護士権、弁護士が付く費用負担の有無の説明）は共通しています。
適用条件：拘束と尋問
ミランダ警告が必要なのは、「拘束（custody）」かつ「尋問（interrogation）」が行われる場合です。
- 拘束の判断：拘束とは、合理的な第三者の視点で見て自由に立ち去ることが許されない状態を指します（例：警察に事実上自由が奪われている）。交通停止のような一時的・軽微な交流は必ずしも拘束に当たらないとされる場合があります（Berkemer v. McCarty 等）。
- 尋問の範囲：単なる会話ではなく、容疑者に供述を引き出す意図のある質問またはその機能的同等物（心理的プレッシャーなど）を含みます（Rhode Island v. Innis）。
権利の放棄（waiver）と行使（invocation）
- 放棄の要件：黙秘権や弁護人を得る権利は、自由意思に基づき、知識を持って行われた場合にのみ放棄と認められます。裁判所は放棄が「任意かつ十分に情報を得た上での判断（knowing, voluntary, and intelligent）」であることを重視します。
- 行使（権利の明示的な要求）：容疑者が「弁護士が欲しい」と明確に要求した場合、取り調べは中止され、弁護士が到着するまで尋問を継続してはならないという厳格なルール（Edwards v. Arizona）が存在します。ただし、要求はあいまいだと無効とされることがあり（Davis v. United States）、明確な意思表示が必要です。
- 黙秘の主張：黙秘を明示した場合も、警察は尋問を止めなければなりません。黙秘を破って得た供述は通常、証拠採用が制限されます。
例外と重要判例
- 公衆安全の例外（Public Safety Exception）：緊急の公共安全を守るために即時に質問する必要がある場合、ミランダ警告を与えずに得た自発的な供述が例外的に許される（New York v. Quarles, 1984）。
- 証言の信用性を問うための利用：違法に得た供述でも、それを被告の反駁（impeachment）に用いることを認める判例がある（Harris v. New York）。
- その後の自白と有効性：最初の無警告自白の後、適切な警告を与え、意識的で自由な放棄があれば、その後の自白を証拠として使用できる場合がある（Oregon v. Elstad）。
- ミランダの立場再確認：2000年、Dickerson v. United States において最高裁はミランダの基本原則を維持し、立法による後退を否定しました。
影響と現代の運用
ミランダ原則は米国の刑事手続全般に強い影響を与え、警察の取調べ手続を規律化しました。州法や捜査マニュアルにミランダ警告の文言や手順が取り入れられ、録音・録画の実施、弁護士接見の保障などが進みました。一方で、判例により例外や限定が加えられ、実務上の運用は複雑です。
被疑者への実用的助言
- 警察に逮捕・拘束されたら：まずは冷静に「弁護士を呼んでください（I want a lawyer）」と明確に伝えることが重要です。曖昧な表現は無効とされる恐れがあります。
- 黙秘の行使：黙秘権を行使する場合は「私は黙秘します」とはっきり言い、会話を続けないこと。供述を重ねると放棄と見なされる危険があります。
- 弁護士が来るまで：弁護士が到着するまでの取り調べを拒否する権利があることを忘れないでください。
- 異議申し立て：もし適切なミランダ警告がなかったのに自白が有罪の主要証拠として使われた場合、裁判で証拠排除（motion to suppress）を申し立てることができます。
まとめると、ミランダ対アリゾナ事件は、被疑者の憲法上の基本的権利を保護するために不可欠な手続保障を確立しました。だが同時に、適用範囲や例外、放棄の基準などは豊富な判例によって細かく調整されており、具体的な事案に応じた判断が必要です。
国境警備隊員が容疑者にミランダ権を読み上げる
名前の由来
1963年3月13日、アリゾナ州フェニックスで、エルネスト・ミランダが警察官に逮捕された。ミランダは「なぜ逮捕されたのか」と尋ねたが、何も答えてもらえなかった。逮捕された時点では、何の罪にも問われていなかったのである。その10日前、18歳の少女が「性的暴行を受けた」と訴えていた。警察に相談したところ、彼女の話は何度も変わりました。数日後、彼女は仕事を終えようとしていたところ、暴行に使われたものと同じではないかと思われる不審な車を見かけました。ナンバープレートの一部を見て、警察はミランダを逮捕し、尋問しました。鑑識の結果、少女は加害者を特定できませんでしたが、ミランダに似ていると思いました。警察は、ミランダとの面談の際、容疑者に「お前は顔合わせに失敗した」と言いました。何時間もの取り調べの後、ミランダはついに自白書に署名しました。警察は、ミランダに他の2件の誘拐・強盗事件についても自白させ、これでさらに2件の事件が「晴れた」ことになった。
ミランダ対アリゾナ
エルネスト・ミランダのケースと他の3つの類似したケースが最高裁で審理されました。4人の被告人は全員、尋問されるときに弁護士が同席していませんでした。この判決は、1966年6月13日にアール・ウォーレン最高裁長官によって発表された。この判決には重要な変更が加えられているため、彼は60ページをすべて読んだ。4人の判事は、この判決に反対した。彼らの主張は、被告人は全員自白したというものでした。彼らの意見は、弁護士を尋問に参加させると、ほとんどの容疑者が自白しなくなるというものでした。
その結果、エルネスト・ミランダの最初の有罪判決は覆ったが、1967年に性的暴行と誘拐の容疑で2度目の裁判を受けることになった。彼の自白は不利にはならなかったが、検察官はミランダのガールフレンドに、彼がやったと言ったと証言させた。彼女は、警察での告白の3日後に起こったことだと言った。彼は有罪となり、再び同じ判決を受けました。
典型的なミランダ警告
| " | ここに、引用符を使わずに引用文を挿入します。 | " |
アメリカには約17,000の警察署があります。これらの警察署では、数百種類の異なるミランダ警告を使用しています。数語のものから400語以上のものまで様々です。その理由の1つは、多くの人が、書面や口頭によるミランダ警告を必ずしも理解できない脆弱なグループに属するからである。耳の聞こえない人、英語をうまく話せない人、読めない人、少年、精神病患者、精神障害者などです。裁判所は、自分のミランダ権を理解していない可能性のあるこれらのグループの権利をあまり保護していません。
その他の国
ミランダ警告と同様に、他の国でも警察が尋問を始める前に容疑者に与える権利が書かれています。また、自白が法廷で有効であることを保証する手続きもあります。例えば、カナダの「権利と自由の憲章」では、逮捕された人には一定の権利があると定めています。例えば、逮捕された理由を速やかに告げられること、弁護士を雇う権利があること、人身保護証明を受ける権利があること（または身柄を解放されること）などです。
質問と回答
Q:ミランダ対アリゾナ事件とは何ですか?
A:ミランダ対アリゾナ事件は、警察に拘束された被疑者は、尋問の前と最中に弁護士に相談する権利を知らされなければならないとした、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決です。
Q: 警察に拘束されている被疑者は、何を知らされなければならないのでしょうか?
A: 警察の拘束下にある被疑者は、尋問の前と尋問中に弁護士に相談する権利、自己負罪に対する権利を知らされなければならず、また被疑者がこれらの権利を理解していることを確認する必要があります。
Q: ミランダ警告とは何ですか?
A: ミランダ警告とは、米国で警察が犯罪容疑者に行うことが義務付けられている正式な警告の名称です。
Q: ミランダ警告の目的は何ですか?
A: ミランダ警告の目的は、被疑者が合衆国憲法に基づく自らの権利を認識し、尋問中にいつでもそれを行使できることを知っていることを確認することにあります。
Q: ミランダ警告はいつ行われなければなりませんか?
A:ミランダ警告は、ミランダ判決に従って被疑者が尋問を受ける前に行わなければなりません。
Q: ミランダ判決の意義は何ですか?
A:ミランダ判決は、個人の自己負罪に対する憲法修正第5条と弁護人に対する憲法修正第6条の権利を保護するために重要です。
Q:容疑者を「ミランダイズ」するという言葉の意味は何ですか?
A: 「Mirandizing」という用語は、犯罪容疑者にミランダ警告を読み上げるプロセスのことを指します。
百科事典を検索する