新南グリーンランドは、モレルの地とも呼ばれ、アメリカ人船長ベンジャミン・モレルによって記録された土地の出現である。モレルは1823年3月、南極のウェッデル海地域でのアザラシ狩りと探査航海中に、スクーナー船ワスプ号で目撃を報告しました。彼は正確な座標と海岸線の説明を提供した。モレルは、300マイル(480キロ)以上の海岸線に沿って航海したと主張しています。ウェッデル海は南極にある。氷山のため航行が困難で、航行する人はほとんどいなかった。この目撃情報は、当時はまともに調査されることはありませんでした。20世紀初頭の南極探検隊は、モレルが記録した位置に陸地がないことを証明した。
目撃の背景とモレルの記録
当時(1820年代)のウェッデル海はまだよく知られておらず、航海図や測地の精度も限られていました。そのため、遠方で見たものを陸地と誤認する余地が大きく、モレルの報告は一見もっともらしく受け取られることがありました。モレルは後に自らの航海経験をまとめた書物にこの発見を記し、具体的な位置と沿岸の描写を詳述しています。ただし、その書物は実際の観測からかなり後になって出版され、当時の彼の筆致や記憶の信頼性については批判もありました。
後の調査と反証
1912年6月、ドイツの探検家ヴィルヘルム・フィルヒナーの船ドイチュラントはウェッデル海で氷に阻まれ、モレルが新しい土地を報告した地域に漂着しました。フィルヒナーはその周辺を捜索しましたが、陸地の痕跡は見つかりませんでした。海底の測深(サウンディング)では、5,000フィート(約1,500m)以上の深さが示され、近傍に陸地が存在しないことが明らかになりました。その後、エンデュランス号で同海域に入ったアーネスト・シャックルトンの探検でも、モレルの示した場所に陸地は確認されませんでした。
なぜ誤認が起きたのか:考えられる説明
モレルの報告が虚偽か誤認かについては、歴史家や極地探検家の間で様々な説が提案されています。主な説明は次の通りです。
- 航海計算や記憶の誤り:モレルが実際に目撃したものの位置計算を誤り、後年に書き残した際にさらに誤差が蓄積した可能性があります。航海日誌の記録から出版までに時間が空いたことも影響したと考えられます。
- 氷山や氷床の誤認:巨大な浮氷や氷原の縁が遠方から見ると陸地のように見えることがあり、特に低い視程や淡い光条件では誤認が起きやすいです。
- 蜃気楼(ファタ・モルガーナ)の影響:南極海では気温差による光の屈折で遠方の物体が引き伸ばされる蜃気楼現象が発生し、海面近くの氷や岩を高い陸壁のように見せることがあります。モレル自身が蜃気楼の影響を受けた可能性は高いとされています。
- 故意の誇張や作為:モレルはしばしば物語的な表現を用い、誇張や創作とも受け取られる記述を残しているため、一部には意図的に注目を集めようとしたのではないかという疑念もあります。ただし、彼が個人的な名声だけを目的としていたとは断定できません。
- 第三者の発見の帰属:モレルは自身の物語の中で、実際には仲間の封印隊長ロバート・ジョンソンが先に見つけたとする記述で信用を分散させています。こうした表現から、誰が何をどの程度見たのかが不明瞭になっている点も誤認の一因です。
現代の見解と類例
現代の海洋調査や衛星画像によって、モレルが報告した位置に陸地が存在しないことは確定しています。深海底の測定、近代的な測深データ、衛星からの観測はいずれも一定の角度で同じ結論に至っています。歴史的には、モレルの「新南グリーンランド」はいわゆる「幻の島(phantom island)」の一例として扱われ、他にもクロッカーランドやサンディ島など、かつて報告されながら後に消えた島々と並べて議論されます。
まとめ
モレルの報告は当時の状況(未開の海域、限られた測位技術、視程条件など)を考慮すると理解可能ですが、後続の探検と現代の観測によりその陸地の存在は否定されました。真相は複合的で、航海計算の誤り、遠方の氷や蜃気楼の誤認、さらには記憶や記録の不正確さが重なった結果と見るのが妥当です。歴史的な教訓としては、極地探検の記録を評価する際には当時の条件と技術的限界を踏まえる必要がある、という点が挙げられます。







