権利章典の編入（選択的編入）とは — アメリカの修正第14条と判例史

権利章典の選択的編入とは何か？修正第14条と主要判例の歴史・影響をわかりやすく解説し、州に対する権利保護の変遷を総覧。

権利章典の編入（一般に「編入」または「選択的編入」と呼ばれる）は、アメリカの裁判所が合衆国憲法のうちの権利章典（Bill of Rights）の諸条項を州政府や地方政府にも適用する法理のことです。編入は主に修正第14条のデュー・プロセス条項（Due Process Clause）を通じて行われてきました。19世紀までは、権利章典は原則として連邦政府にのみ適用されると解されていましたが、20世紀以降の判例により多くの条項が州にも適用されるようになりました。これが一般に「選択的編入」と呼ばれるプロセスです。

歴史的経緯

編入の問題は早くから争点となってきました。1833年のBarron v. Baltimore判決は、権利章典は連邦政府にのみ適用され、州には適用されないと結論づけました。その後、修正第14条が1868年に批准されましたが、初期の裁判所は州権力に対する適用を限定的に解釈しました。例えば1876年のUnited States v. Cruikshankなどの事例は、権利章典が直接州に適用されるものではないとした典型的な判断です。

選択的編入の成立と主要判例

編入が実質的に進み始めたのは20世紀に入ってからで、特に1925年以降の最高裁の一連の判決群が契機となりました。代表的なものに次の判例があります（年代は判決年）。

• Gitlow v. New York（1925年） — 言論の自由（修正第1条）が修正第14条を通じて州に対して保護されることを認めた重要な出発点。
• Near v. Minnesota（1931年） — 出版の自由（修正第1条の一部）の州への適用。
• Palko v. Connecticut（1937年） — 「基本的な権利であり、かつ秩序ある自由社会にとって不可欠なもの」を保護するという基準を提示（ここから「選択的編入」という語が実務的に定着）。
• Gideon v. Wainwright（1963年） — 刑事被告の弁護人選任権（修正第6条）が州にも適用されるとした判決。
• Mapp v. Ohio（1961年） — 不当な捜索差押えの保護（修正第4条）を州に適用。
• Miranda v. Arizona（1966年）やDuncan v. Louisiana（1968年）など、他の多くの基本的権利も逐次編入されました。

選択的編入の理論と対立

編入には大きく分けて二つの考え方があります。

• 選択的編入（現行の主流） — 各条項を個別に検討し、それが「基本的」であり「自由社会の根幹を成す」かどうかで州への適用の可否を決める。Palkoの基準や、その後の判例法（国の歴史や伝統に根ざすかどうかを問う基準など）に基づく。
• 全面的編入（トータル・インコーポレーション） — 権利章典の全条項を一括して修正第14条により州にも適用すべきだとする立場。Justice Blackらが代表的に主張したが、最高裁の多数意見とはならなかった。

Privileges or Immunities（特権・免除条項）との関係

修正第14条はデュー・プロセス条項に加え「特権・免除条項（Privileges or Immunities Clause）」も含みますが、1873年のSlaughter-House Cases判決はこの条項の適用範囲を極めて狭く解釈しました。そのため長年にわたり編入理論の主要根拠はデュー・プロセス条項となっています。近年では（例：McDonald v. City of Chicago（2010年））において、第二修正権利の州への適用について合衆国内で再び特権・免除条項が議論の対象となりましたが、実務上は依然としてデュー・プロセス条項が中心的手段です。

編入された権利と未だ編入されていない権利の例

多くの条項が州に対して適用されましたが、すべてが編入されたわけではありません。例を挙げると：

• 編入済み（代表例）: 言論・出版の自由（修正第1条）、不当捜索差押えの保護（修正第4条）、刑事被告の公正な裁判を受ける権利（修正第6条）、二重の危険からの保護（修正第5条の一部、Benton v. Marylandで認められた）等。
• 未編入または限定的にしか編入されていないもの: 例えば修正第5条の大陪審（grand jury）起訴に関する規定は州には適用されない（Hurtado v. California（1884年））。また第7条（連邦民事裁判における陪審）などはいまだ全面的には州に適用されていない。
• 近時の変化: 例えばTimbs v. Indiana（2019年）において、過剰な罰金（Excessive Fines Clause, 修正第8条）は州にも適用されると判断されました。編入は現在も進行中です。

現在の意義と論点

編入の問題は単なる学説上の問題にとどまらず、州刑事手続・地方行政・個人の基本的人権保護の実効性に直結します。今日でも次のような論点が残っています。

• どの権利が「基本的」であるかの判断基準とその一貫性。
• 修正第14条のどの条項（デュー・プロセス条項か、特権・免除条項か）を根拠にすべきかという憲法解釈上の対立。
• 歴史的背景と現代的価値のどちらを重視して権利の「根深さ」を評価するか。

まとめ

権利章典の編入（選択的編入）は、修正第14条を通じて多くの基本的権利を州政府にも保証させる重要な法理です。19世紀の初期判断から転換し、20世紀を通じて多くの条項が逐次的に州に対して適用されてきましたが、全ての権利が編入されたわけではなく、どの条項をどの根拠で適用するかは今なお法理的および実務的な争点です。

質問と回答

Q:インコーポレーションとは何ですか?

Q: 権利章のほとんどの条項が州および地方政府に適用されることが明らかになったのはいつですか?

Q: バロン対ボルチモア裁判（1833年）はどのような判決を下したか?

Q: United States v Cruikshank (1876)は、修正第14条をどのように解釈したか?

Q: 1920年代に権利章の適用に関して何が始まったか?

文字で検索