アメリカ独立戦争のロイヤリスト：起源、戦時体験、移住と遺産

ロイヤリストとは誰か

ロイヤリストは多様な社会的・経済的背景をもっていた。帝国統治の安定を好む小規模農民、職人、商店主が大きな部分を占めた。一部の集団ではロイヤリストの比率が特に高く、政府官吏など王室の被用者、貿易をイギリスに依存していた富裕な商人、そして英国国教会の聖職者が含まれた。とりわけピューリタンまたは非国教徒の伝統が強い地域では、英国国教会の聖職者に多く見られた。ロイヤリストには、従軍と引き換えにイギリスから自由を提示された奴隷身分および自由身分の黒人、イギリスと同盟した、またはその保護を求めた先住民、年季奉公人も含まれた。また、王家であるハノーヴァー家へのつながりを感じたドイツ人入植者などの移民もいた。

地域的傾向と組織化

王室への支持は植民地全域で一様ではなかった。ロンドンとの商業的な結び付きがある都市中心地や沿岸の州ではロイヤリストの存在がより強い傾向にあった一方、ニューイングランドの大部分では革命感情が強かった。たとえばニューヨークでは、戦争中も人口の相当部分が親イギリス的な立場を保っていた。南部植民地では、地域によって支持が分かれることがあった。奥地の農民が王室を支持する場合がある一方、タイドウォーター地域のプランターは独立を支持した。少数のロイヤリストは、イギリス正規軍とともに戦う組織部隊や地域の民兵に加わった。他方で、兵站支援、情報提供、消極的な協力を行う者もいた。多くは通常の生活を続けようとし、積極的に戦闘には加わらなかったが、それでも革命派の近隣住民から疑いの目を向けられた。

戦時中の経験

紛争期のロイヤリストの経験は、容認から迫害まで幅広かった。一部の共同体では有力なロイヤリストが追放され、財産を没収され、法律または法律外の手段によって処罰された。抑圧と強制をめぐる非難は相互になされた。革命派はロイヤリストが敵を助けていると非難し、ロイヤリストは暴徒による暴力、法的差別、市民的権利の喪失を訴えた。拘禁、町からの強制追放、即決的な処罰は多くの場所で起こった。逆に、イギリスが領土を支配していた場所では、ロイヤリストはしばしば植民地連隊、レンジャー中隊、支援業務に募集された。推計によれば、数万人がさまざまな役割でイギリスの軍事活動を積極的に支援したが、植民者の大半は武器を取らなかった。

戦後と移住

戦争の終結時、多数のロイヤリストが新たに成立したアメリカ合衆国を去った。彼らの一部はなおイギリス支配下にあった領域で庇護を求め、とりわけカナダでは難民入植地が人口構成を変化させ、新しい町の形成に寄与した。少数はイギリス、カリブ海地域、または帝国の他地域へ移住した。とりわけ多くの黒人ロイヤリストは再奴隷化を避けるために去った。イギリスが示した自由の約束は、戦後において条件付きで不確実なものだった。去った著名なロイヤリストには公的人物や文化的人物が含まれた。また、オンタリオ州ブラントフォード近郊のように、イロコイ諸民族の構成員を含む、故郷を追われた先住民の同盟者の到着によって形成された共同体もあった。別のロイヤリストは残留したが、没収によって財産を失い、公職に就く資格を失い、新たなアメリカ合衆国で傷ついた評判とともに暮らすことが多かった。

法的解決と遺産

1783年の講和とその後の外交的圧力は、新政府にロイヤリストの損失へ対処するよう求めた。大陸会議と各州議会には、原状回復に関する規定を守るよう促され、一部の請求者は補償または部分的な和解を得た。しかし実際の執行には大きな差があった。かつての領地が返還されたり相続人に支払いがなされた州がある一方で、没収は土地の恒久的な再分配となり、地域社会を作り変えた州もあった。ロイヤリストの離散は英領北アメリカに長期的な影響を与え、入植を加速させ、地域の政治と法に影響し、先住民との関係を形作った。アメリカにおける記憶では、初期の国民的歴史の中でロイヤリストはしばしば周縁化された。しかし現代の研究は、彼らを革命と国家建設が争われた性質を示す重要な社会的・政治的少数派として扱っている。

主な区別とさらなる調査

• すべてのロイヤリストが同一の信条をもっていたわけではなく、その動機は原則から現実的判断まで多岐にわたった。
• 黒人および先住民のロイヤリストの運命は、自由と保護の約束が一様には果たされなかったことを示している。
• 地域ごとの結果には差があり、ロイヤリストの財産が大規模な土地再分配につながった場所もあれば、原状回復が行われた場所もあった。

一次史料や詳細な研究を求める場合は、ロイヤリストの請願書と同時代の記録の集成、植民地部隊の点呼名簿、そして革命期において王室への忠誠が階級・宗教・民族性とどのように交差したかを検討する地域史を参照するとよい。多くの現代的研究は、ロイヤリストを単なる自由の敵としてではなく、秩序、権利、帝国をめぐる競合する考え方の間に置かれた行為者として再評価している。