公民権事件

事実

判決自体は、5つの連結事件（United States v. Stanley、United States v. Ryan、United States v. Nichols、United States v. Singleton、Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835）を扱っていた。835)は、黒人のアメリカ人が劇場、ホテル、交通機関の会社を訴えて、サービスを拒否したり、「白人専用」の施設から排除したりした異なる下級裁判所から来たものである。

裁判所の決定

裁判所は、ジョセフ・P・ブラッドリー判事の8対1の判決で、国家による平等な保護の否定を禁じた修正第14条の文言は、これらの私的行為を規制する権限を議会に与えていないとした。これは、黒人が苦しんでいたのは、国家の法律や行為ではなく、私人による行為の結果であったからです。第5条は、議会に国家の行為の禁止を執行する権限を与えているにすぎない。国家の領域内にあるものについての議会による立法は、修正第14条では認められていません。人種差別の私的な行為は、国家政府が是正する力のない私的な過ちにすぎないのである。ブラッドリーは「個人の権利の侵害は修正第１４条の対象ではない。個人の権利の侵害は修正１４条の対象ではない。修正14条は、合衆国市民の特権と免責を損なうもの、法の正当な手続きなしに生命、自由、財産を侵害するもの、法の平等な保護を否定するもの、あらゆる種類の州の立法と州の行為を無効にし、無効にする」と述べた。

裁判所はまた、修正第13条が民間の行為者にも適用されることを認めたが、それは奴隷を所有することを禁止する程度のものであって、差別的な行動を示すものではない。裁判所は、「奴隷制度の議論を、自分が接待する客人、馬車やタクシー、車に乗る人、コンサートや劇場に連れて行く人、その他の交際や商売の問題に関わる人に適用させることは、奴隷制度の議論を地に落とすことになるだろう」と述べました。

反応

多くのアフリカ系アメリカ人の指導者たちは、最高裁が1875年の公民権法の最初の2つのセクションを違憲と宣言したことに激怒し、失望した。1883年10月20日、ニューヨーク・グローブ紙の編集者T・トーマス・フォーチュンは、「米国の有色人種は今日、氷水の洗礼を受けたように感じている」と書いています。多くの人は、これが連邦政府がアフリカ系アメリカ人の権利を守る時代の終わりだと感じていた。

最高裁の判決は、黒人に法の下での平等な地位を保証する連邦政府の権限を厳しく制限した。南部の州当局者はこの判決を利用して、黒人を二級市民として扱うことをさらに70年間合法化する法律を制定し始めた。この裁判所の決定は、最終的にはジム・クロウ法などの州法の制定につながり、人種隔離を法律とした。