Cruzan対ミズーリ州保健局長事件（1990）—生命維持治療中止と「明確かつ説得力のある証拠」基準
Cruzan対ミズーリ州保健局長（1990）：最高裁が示した「明確かつ説得力のある証拠」基準と生命維持治療中止の判例意義を解説。
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261 (1990)は、アメリカ合衆国最高裁判所の裁判であった。それは、死ぬ権利に関係するものであった。ナンシー・クルーサンは、植物状態が持続している女性であった。彼女の家族は、彼女が死ぬことができるように生命維持治療を止めることを望んでいました。しかし、病院の職員は、裁判所の命令がない限り、それを拒否しました。結局、この事件は最高裁に持ち込まれた。1990年6月25日、裁判所は、生命維持装置を停止することがその人が望んだことであるという「明確かつ説得力のある証拠」を要求することは合法であると判断しました。
事実関係と訴訟経過
クルーサン事件は、1983年の自動車事故で深刻な脳損傷を負い、長期にわたって意識回復の見込みがないと診断されたナンシー・クルーサンを巡るものでした。家族は彼女が生前に延命措置を望まなかったと主張して、胃瘻（経管栄養）などの生命維持治療の中止を求めました。ミズーリ州の医療機関は、患者が意思表示できない場合には、治療中止のために家庭裁判所の許可など厳格な手続きを要求する州法や慣行に従って対応しました。
最高裁の判断（要旨）
最高裁は、被告側（ミズーリ州）の主張を認める立場を取り、合衆国憲法第14修正条項（適正手続き条項）に基づいて、次の点を示しました。
- 自己決定権の確認：適格な（能力のある）成人は、自らの身体的治療を拒否する権利を有することを認めた。
- 証明基準の合憲性：ただし、患者が意思表示できない場合、州はその人が治療の中止を望んでいたことを示すために「明確かつ説得力のある証拠」（clear and convincing evidence）を要求することが合理的であり、合憲であると判断した。これは「優越的証拠」（preponderance）より高く、「合理的疑いを超える」（beyond a reasonable doubt）より低い中間的な基準である。
- 国家の利害：裁判所は、国家には生命の保存、無理な自殺の防止、医療職業とその規範の保護といった重要な利害があり、これらを守るために厳格な証拠基準を許容できるとした。
判決は多数意見（5対4、当時の多数派は首席裁判官の意見）で示され、原審に差し戻して、家族が提出した証拠が当該基準を満たすかどうかを再審理するよう命じました。
判決の意義と影響
- 遺言的意思表示（アドバンス・ディレクティブ）の重要性の強調：判決は、将来の医療に関する意思を明確に残しておくこと（リビングウィルや予めの代理人指定等）が患者の意志を尊重するうえで極めて重要であることを強調しました。これにより、医療機関や州政府は患者にアドバンス・ディレクティブの作成を促す動きが強まりました。
- 医療現場と家族の実務への影響：病院や医師は、無能力状態の患者に関して家族からの申し出があっても、州の要件に従って慎重に扱うようになりました。多くの州で証拠の取り扱いや手続きが見直されました。
- 政策的・法的議論の継続：この判決は安楽死や医療的終末期ケアに関する議論を活性化させ、以後の類似事件（例えばテリー・シャイボー事件など）や立法の議題に影響を与えました。
「明確かつ説得力のある証拠」基準の意味
この基準は、単に多数の証言や推測で十分とは認められないことを意味します。医療従事者や家族、第三者の証言が集まっても、それが患者本人の意思だったと「明瞭にかつ説得力を持って」示されなければなりません。証拠の種類としては、故人の以前の発言、書面の意思表示、持続的な表現などが考慮されますが、いずれも質と一貫性が問われます。
まとめ
Cruzan v. Director, Missouri Department of Healthは、個人の自己決定権と国家の生命保護という二つの価値の間でバランスを取った重要な判例です。最高裁は、意思表示できない患者に関しては州が高い証明基準を課すことを認めつつ、能力のある者の治療拒否権自体は憲法上の権利であると確認しました。この判決は臨床倫理、家族の意思決定、立法政策に長期的な影響を与え、患者側・医療側双方にとっての事前の意思表示（アドバンス・ディレクティブ）の重要性を強く示しました。
背景
1983年1月11日、ナンシー・クルザンの車が道路から飛び出した。彼女は35フィート離れた、水で満たされた溝に顔を伏せて着地した。救急隊員が到着したとき、彼女の心臓は止まり、呼吸をしていなかった。救急隊員は彼女を蘇生させたが、酸素が足りず、脳が損傷していた。この脳の損傷により、植物状態が続いている。
医師は彼女の胃に栄養チューブを入れ、食べ物や水をチューブから与えられるようにした。栄養チューブがなければ、クルザンは何も飲み込むことができないので、飢えや脱水症状で死んでしまうだろう。
1988年、クルーサンの両親は、栄養チューブによる栄養補給を止めるよう医師に求めた。両親は、ナンシーが植物状態のまま生きることを望んでいないだろうと考えたからだ。彼女は最近、友人に、もし自分がひどい怪我や病気になったら、"少なくとも中途半端に普通 "に生きられるのでなければ、生きていたくないと話したことがあった。ナンシーの両親は、彼女が死ねるようになることを望んでいた。しかし、病院は裁判所の命令がない限り、栄養チューブを抜くことを拒否した。
下級審判決
Cruzansは、ナンシーの栄養チューブを外すよう病院に命令するよう裁判に訴えた。裁判は同意された。
裁判所は、"認知脳機能がなくなり...それ以上の回復の見込みがない場合 "に生命維持装置を取り外す決定を誰かにしてもらうことは、憲法上の「基本的自然権」であると述べています。裁判所は、ナンシーが友人との会話から、持続的植物状態で生きることを望んでいないことがわかったという。
ミズーリ州はこの判決を不服として控訴した。この事件はミズーリ州の最高裁に持ち込まれ、最高裁は裁判の判決を覆した。ミズーリ州最高裁判所は、以下の場合を除き、何人も他人の治療を拒否することはできないと判決を下しました。
- その人がリビングウィル（特定の医療状況において、その人が何を望むかを記した法的文書）を持っていた（例えば、「私は持続的植物状態になったら治療を望まない」と言う）、または
- その人が治療を拒否したいと思ったであろうという「明確で説得力のある...信頼できる証拠」があったこと。Cruzanのケースでは、そのような証拠は存在しなかったと、裁判所は述べた。
最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所は、ミズーリ州最高裁判所の判決に対する上告を受理することに同意した。これは、合衆国最高裁が初めて審理した「死ぬ権利」のケースであった。p.27 。
クルーザン事件は最高裁を二分した。最高裁判所の判事（裁判官）のうち5人がこの事件に関して自分の意見を書きました。p.284人は法廷が下した判断に反対しました。しかし、裁判所は5対4の投票で、ミズーリ州の最高裁が正しい判断を下したという判決を下しました。ミズーリ州が、ナンシーが生命維持装置の停止を望んでいたという『明確で説得力のある証拠』を要求したことは、憲法に違反していない、というのが彼らの判断だった。
米国最高裁は、能力者（自分で判断できる人）には医療行為を拒否する権利があるとの判決を下しました。彼らは、憲法修正第14条のデュー・プロセス条項において、有能な人々にこの権利を与えていると述べた。
しかし、無能力者（持続的植物状態にあるなど、自分で意思決定できない人）については、事情が異なるという。もし、他の人が無能力者の治療を拒否したい場合、治療を拒否することがその人が望むことであるという「明確で説得力のある証拠」を示さなければならないのです。
最高裁の後
クルーザンズ
最高裁の判決後、クルーザン夫妻は新たな証拠を携えて一審に出直した。裁判所は、ナンシーが持続的植物状態であれば生命維持装置の停止を望んだであろうという明確で説得力のある証拠を、今クルーザン夫妻が持っていると判決を下した。1990年12月14日、ナンシーの栄養チューブは抜かれた。
抗議者たちは、ナンシーの栄養チューブを戻すよう7種類の嘆願書を裁判所に提出したが、裁判所は拒否した。p.29そして12月18日、19人がナンシーの病室に入り、自分たちで栄養チューブを付け直そうとし、逮捕されました。p.29 。
1990年12月26日、ナンシー・クルーサンが死去した。彼女は8年前から遷延性植物状態であった。
ナンシーの葬儀で、彼女の父親は記者団にこう語った。"私は娘を返して、他の人にこの先駆者になってもらいたい "と。p.29その6年後、彼は自殺した。
効果
クルーザン訴訟は、米国の歴史上、最も重要な「死ぬ権利」の裁判の一つである。この事件は、今後多くの事件で裁判所が従うことになる先例を示した。
また、この事件をきっかけに、多くのアメリカ人がリビングウィルなどの事前指示書（自分で判断できない場合に、特定の医療状況において何を望むかを医師や家族に伝える文書）の作成に関心を持つようになりました。
ナンシー・クルザンの墓石
質問と回答
Q:クルーザン対ミズーリ州保健局長の事件とはどのようなものですか?
A: クルーザン対ミズーリ州保健局長訴訟は、死ぬ権利に関するものでした。
Q: ナンシー・クルーザンとは誰ですか?
A: ナンシー・クルーザンは、持続的植物状態にあった女性です。
Q: ナンシー・クルーザンさんの家族はどうしたかったのですか?
A: ナンシー・クルーザンさんの家族は、彼女が死ねるように生命維持装置を止めることを望んでいました。
Q: 病院の職員はなぜナンシー・クルザンの生命維持治療の中止を拒んだのですか?
A: 病院職員は、裁判所の命令なしにナンシー・クルザンの生命維持治療を止めることを拒否しました。
Q: クルーザン対ミズーリ州保健局長の裁判の結果はどうなりましたか?
A: 裁判所は、生命維持装置の停止がその人の望んだことであるという「明確かつ説得力のある証拠」を要求することは合法であると判断しました。
Q: クルーザン対ミズーリ州保健局長事件はいつ判決されたのですか?
A: クルーザン対ミズーリ州保健局長事件は1990年6月25日に判決された。
Q: 生命維持装置を停止するために、裁判所はどのような法的基準を求めましたか?
答:裁判所は、生命維持装置の停止がその人の望んだことであるという「明確かつ説得力のある証拠」を要求しました。
百科事典を検索する