先例

判例の種類

拘束力のある判例

適用または従わなければならない前例は、拘束力のある前例として知られている（強制的な前例、強制的または拘束力のある権限などとも交互に呼ばれる）。ステアデシシス（stare decisis）の教義の下では、下級裁判所は、高等裁判所が審理した事件の控訴経路内にある高等裁判所が下した法の所見を尊重しなければならない。米国の州裁判所および連邦裁判所では、管轄権はしばしば地方裁判所間で地理的に分割されており、そのうちのいくつかは地方控訴裁判所の管轄下にあり、すべての地方裁判所は最高裁判所の管轄下にある。定義上、下級裁判所の決定は、お互いに拘束力を持たず、制度上の上位裁判所にも拘束力を持たず、また、控訴裁判所の決定は、お互いに拘束力を持たず、異なる控訴裁判所の管轄下にある地方裁判所にも拘束力を持たない。さらに、裁判所は、これらの判決を変更する強い理由がない限り、他の事件について先に行われた独自の法の宣言に従わなければならず、事実や出来事の同じパターンに関連する当事者間の紛争において、他の裁判所が行った判決を尊重しなければならない。

ある法科大学院の教授は、強制的な判例について次のように述べています。

管轄権についての決定がある場合、裁判所は、その管轄権の判例に従うことが「拘束される」のは、それが直接ポイントにある場合のみである。最も強い意味での「直接点にある」とは、次のようなことを意味する。(1)判例で解決された問題が係属中の問題と同一であること、(2)その問題の解決が判例の処分に必要であったこと、(3)判例の重要な事実が係属中の事件にも存在していること、(4)係属中の事件に重要な事実として扱われる可能性のある追加的な事実が存在していないこと、を意味する。

特別な状況下では、高等裁判所は、強制的な判例を覆したり、覆したりすることができるが、多くの場合、判例を覆す前に判例を区別しようとし、それによって、いかなる場合でも判例の範囲を制限することになる。

前例は、法律が市民を拘束するのと同じ意味で、裁判官を「拘束する」ものでも「強制する」ものでもありません。裁判官は、それに反対したからといって刑務所に入れられたり、罰金を科されたりすることはできません。彼の宣誓は、判例にはないが、少なくとも連邦裁判官にとっては、「アメリカ合衆国の憲法と法律」にある。司法倫理憲章は、判例への服従には言及していませんが、"連邦憲法とその法律を管理する州の法律"への服従には言及しています。司法行動規範には、判例については何も書かれていません。ほとんどの場合、判例は憲法と私たちの法律の最も合理的な解釈であり、その場合、憲法への誓いは判例に従うことによって最も忠実に守られる。しかし、裁判官が多数派意見の憲法解釈を反対意見の解釈と比較して説得力がないと判断した場合、判例に従うことは裁判官の宣誓に違反する可能性があります。ロイ・ムーア判事がそのような区別を見た判決では、判例としての権威を認めながらも、「[最高裁の多数派による]憲法の解釈は彼らの解釈である。しかし、憲法に宣誓した将校の宣誓に抵触するものはない」と述べている。もちろん、混乱は前例を不注意に無視した結果である。法律を守ろうとする市民には、法律とは何かという感覚が必要です。

拘束力のない／説得力のある判例

強制力はないが、有用性や関連性のある判例は、説得力のある判例（または説得力のある権威判例や諮問判例）として知られている。説得力のある判例には、下級裁判所、他の地理的管轄区域の同業者や高等裁判所が決定した判例、他の並行システム（例えば、軍事裁判所、行政裁判所、先住民族の裁判所、米国の州裁判所対連邦裁判所など）で作られた判例、そして例外的な状況では、他国の判例、条約、世界の司法機関などが含まれる。

第一印象のケースでは、裁判所は、過去に同様の問題を扱った他の法域の裁判所の説得力のある判例に頼ることが多い。説得力のある判例は、高等裁判所による説得力のある判例の採用によって拘束力を持つようになる場合がある。

カスタム

伝統的に裁判所や裁判官に認められてきた長い間の慣習は、前例の第一種である。慣習は、社会全体に深く定着し、法の効力を得ることができる。慣習や伝統的な判例に注目して裁判所が審議を行うためには、同じ問題や類似の問題について決定された特定の事例がある必要はありません。

判例法

判例のもう一つのタイプは判例法である。判例制度では、この種の判例は、いくつかの要因に応じて、裁判所の審議において多かれ少なかれ重要視されます。最も重要なのは、その判例が"on point"であるかどうか、つまり、その判例は、その時点での状況と同一または非常に類似した状況を扱っているかどうかということです。第二に、その判例はいつ、どこで決定されたのか？インスタントケースと同じ管轄区域での最近の判例は、非常に重要視されます。次に、法律が現地の法律と同じである法域での最近の判例が重要視されます。最も重要視されないのは、異なる状況に由来する判例、古い判例で後に矛盾が生じたもの、または法律が異なる管轄区域内の判例である。

判例の批判的分析

法廷での処方

米国第三巡回区控訴裁判所はこう述べている。

判例とは、裁決された事件の判決において、詳細な事実に特定の法的帰結を付したものであり、その後、同一または類似の重要な事実を含む、同一の裁判所または司法階層内の下級裁判所で発生した事件を決定するためのルールを提供するものと考えられている。

米国第九巡回区控訴裁判所はこう述べている。

この用語は、stare decisis et non quieta movereの略語に過ぎません。decisis」という言葉を考えてみましょう。この言葉は、文字通り、法的には、決定を意味します。decisisの教義の下では、事件は、それが決定したものだけが重要であり、「何のために」ではなく、「なぜ」でもなく、「どのように」でもなく、「何のために」です。前例が関係している限り、stare decisisは、決定のためだけに重要であり、詳細な事実のセットに続く詳細な法的結果のためだけに重要です。

時間の経過に逆らって見た前例は、傾向を確立するのに役立ち、したがって、法律の解釈を進化させる上で次の論理的なステップを示すことができます。例えば、移民が法の下でますます制限されるようになった場合、その主題に関する次の法的決定は、さらにそれを制限するのに役立つかもしれません。

最近では、どの判例が最も重要で権威のある判例なのか、また、裁判所の解釈や優先順位が時間の経過とともにどのように変化してきたのかを明らかにするために、ネットワーク理論を判例に適用する試みが行われています。

スーパーステアデシス

Super-stare decisisとは、そもそもの判断が正しかったかどうかに関わらず、ひっくり返されることに抵抗力がある、あるいは免れない重要な判例のことを指す言葉である。これは、判例力の範囲の中での一つの極端なものと見なすこともできるし、反対に、いくつかの決定が覆されるべきではないという信念やその信念に対する批判を表明することもできる。

1976年、リチャード・ポスナーとウィリアム・ランデスは、引用を数えることで判例理論をテストすることについて書いた論文の中で、「超判例」という言葉を生み出しました。PosnerとLandesは、引用された判決の影響力のある効果を説明するためにこの用語を使用しました。超先行」という用語は、後に別の問題、すなわち、判決を覆すことの難しさと関連するようになりました。1992年、ラトガース大学のアール・モルツ教授は、計画的家族計画（Plananned Parenthood v. Casey）における最高裁の判決について、一方の側が（Roe v. Wadeのように）国家的に重要な問題で法廷を支配することができれば、その側は「ある種の超先取特権によって」逆転されることから自分の立場を守ることができるという考えを支持していると批判しました。

この問題は、上院司法委員会の前の確認公聴会でのジョン・G・ロバーツ首席判事とサミュエル・アリート判事の質問で再び浮上した。公聴会の前に、同委員会の委員長であるペンシルバニア州のアーレン・スペクター上院議員は、ニューヨーク・タイムズ紙に、ロー法を「超先例」として言及する論説を書いた。彼は公聴会の間にこの概念に言及したが（そして、"super-duper precedent"への一見ユーモラスな言及をした）、ロバーツもアリトもこの用語や概念を支持しなかった。

前例の批判

1997年に出版された物議を醸した本の中で、マイケル・トロッター弁護士は、アメリカの弁護士が、手元の事件のメリットではなく、拘束力のある説得力のある権威に過度に依存していることが、20世紀における訴訟費用の高騰の主な要因であると非難しています。彼は、裁判所は、2つの例外を除いて、その管轄外から説得力のある判例の引用を禁止すべきであると主張した。

(1) 外国法域の法が対象となる場合、または

(2) 訴訟人が、拘束力のある判例を覆すよう管轄の最高裁判所に依頼しようとする場合であって、他の管轄区域の動向を示すために説得力のある判例を引用する必要がある場合。