ロー対ウェイド事件

ロー対ウェイドは、1971年から1973年にかけてのアメリカ最高裁の画期的な判決です。裁判所は、（母親の命を救う場合を除いて）中絶を禁止した州法は違憲であると判決を下しました。この判決は、多くの状況で中絶を合法化しました。判決は、女性のプライバシーの権利は、彼女が身籠もっている胎児/胎児にまで及ぶとした。裁判所の見解では、最初の学期の間に中絶は胎児/子供をフルタームで運ぶよりも危険ではありませんでした。判決は7対2で、ウォーレン・E・バーガー最高裁判事と他の6人の判事が「ジェーン・ロー」に賛成し、ウィリアム・レーンクィスト判事とバイロン・ホワイト判事が反対票を投じました。

この決定は国民を分裂させ、現在も論争の的となっています。人々はプロライフグループとプロチョイスグループに分かれました。賛成派は、すべての人間には生命の権利があり、中絶は罪のない人の命を奪うものだから許されるべきではないと主張しています。選択肢賛成派は、女性には自分の体と子供の体をどうしたいかを選択する権利があり、政府は介入すべきではないと信じています。ローは、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス（1989年）と呼ばれる後の判決によって制限され、いくつかのケースでは中絶の規制を認めました。いくつかの州では、中絶を完全に禁止する法律を検討しています。

背景

これは、母親の命が危険にさらされていない限り、いかなる種類の中絶も禁止する法律に対する挑戦として、テキサス州で始まった。1970年、テキサス州の妊娠中の女性、ノーマ・マコーヴィー（別名ジェーン・ロー）は、ダラス郡の地方検事ヘンリー・ウェイド（Henry Wade）を相手取り、テキサス連邦裁判所に訴訟を起こしました。彼女は独身で妊娠していると主張し、マコーヴィーは妊娠を終わらせたいと考えていました。彼女はそれが医師によって安全に行われることを望んでいたが、彼女はテキサス州外に旅行する余裕がないと言った。彼女の命が危険にさらされていなかったので、彼女はテキサス州で合法的な中絶を受けることができませんでした。彼女の訴訟は、テキサス州の法律は、第一、第四、第五、第九、および第十四条の修正によって保護されたプライバシーへの彼女の権利を侵害したと主張した。ローは、彼女は「自分自身と他のすべての女性を代表して」同じ状況で訴えたと付け加えた。この訴訟は、ゆっくりと米国最高裁への道を歩むことになった。その間、マコーヴィーは彼女の赤ちゃんを産み、養子縁組のためにそれを置きました。

多数決

7-2の判決で、裁判所は、中絶する女性の権利は修正第14条の下でプライバシーの権利によって保護されているとしました。この判決は、女性が最初の妊娠期間中に胎児/胎児を維持するか中絶するかを決定することを許可しました。この判決は46州の法律に影響を与えました。ハリー・ブラックマン判事は多数派の意見を書きました。"我々は...中絶論争の敏感で感情的な性質、医師の間でさえも精力的な反対意見、そしてこのテーマが刺激する深くて一見絶対的な信念を認識していることを認識しています。"- Blackmun判事（1973年）。

反対意見

反対意見はWilliam Rehnquist判事が書いた。彼は、いくつかの理由を挙げて多数決に異議を唱えた。

彼はまず、この事件には正当な原告がいないことを指摘し、それがこの事件を審理するための要件であることを指摘した。正当な原告とは、この訴訟が審理されている間のある時点で、妊娠第一期の女性のことである。マコーヴィー（ジェーン・ロー）はその資格に適合していなかったので、判決はこの事件には適用されませんでした。
裁判所は、一般的な「過去の判例からのプライバシーの権利」に基づき、女性の中絶の権利を認めた。しかし、彼は、「このような取引は、通常の言葉の使い方では、ほとんど『私的』ではない」と主張した。
多数決の意見は、プライバシーの権利が憲法のどこにあるのかが曖昧であった。いくつかの改正案が挙げられていたが、プライバシー権が含まれていると具体的に指摘されたものはなかった。プライバシーという言葉は憲法にはない。
さらに問題なのは、裁判所が立法府のように妊娠を3つのトリメスターに分割し、州が行うことができる許容される制限の概要を説明していることである。修正第14条が可決された1868年には、37州のうち36州が中絶を禁止する法律を持っていたが、その中にはテキサス州も含まれていた。この歴史から考えられる唯一の結論は、起草者たちは修正第14条がこの問題に関して州から立法権を奪うことを意図していなかったということである」と書いている。

ロー v. ウェイドを理解する

プライバシーの解釈の権利

プライバシーの権利」の根拠は、それ以前の事件であるGriswold v. Connecticut (1965年)に遡ることができる司法解釈である。この画期的な事件で、最高裁はコネチカット州の避妊薬の使用を禁止する法律が憲法に定められたプライバシーの権利に違反しているとの判決を下した。しかし、プライバシーの権利は憲法には直接言及されていません。最高裁は、プライバシーの権利はいくつかの改正によって暗示されていると述べています。1923年に始まって、裁判所は修正第14条の「自由」の保証をプライバシーに対する広範な権利と解釈しました。ウィリアム・O・ダグラス判事は、プライバシー権の保証にはペナンブラ（暗黙の権利）があり、"それらの保証からの発散（流れ）によって形成され、それらに生命と実体を与えるのに役立つ"と述べています。

トリメスターのコンセプト

その判決では、裁判所は妊娠の3つの期間の枠組みを使用しました。最初の3ヶ月間は出産よりも中絶の方が母親にとって安全であるとしました。その理由は、この段階で中絶するかどうかの決定は母親の判断に委ねられるべきだというものでした。第一期の中絶を妨害した法律は、違憲であると推定されます。第二期の間に法律は、母親の健康を守るためにのみ中絶を規制することができます。第三期の間に胎児は実行可能であった（母親の子宮の外で自分自身で生きることができる）。そのため、母親の健康を守るために必要な場合を除き、法律は中絶を制限したり禁止したりすることができました。この教義は1992年まで続いた。1992年のPlananned Parenthood v. Casey (1992)では、裁判所は中絶の合法性を三分子に基づいていたのを、胎児の生存可能性に基づいていたのに変更しました。