ロー対ウェイド判決（1973）とは｜米国の中絶権と歴史的影響
ロー対ウェイド判決（1973）の背景・判旨・政治的影響をわかりやすく解説。米国の中絶権史と現代の論争を詳述。
ロー対ウェイドは、1971年から1973年にかけてのアメリカ最高裁の画期的な判決です。訴訟の原告は匿名で「ジェーン・ロー」と呼ばれ（実名はノーマ・マコーヴィー）、被告はテキサス州検事の「ウェイド」でした。最高裁は、テキサス州のように（母親の命を救う場合を除いて）中絶をほぼ全面的に禁止する州法は、合衆国憲法修正第14条の「適正手続きを与えない」ことにあたり違憲であると判断しました。意見はハリー・ブラックマン判事が執筆し、裁判所は7対2で原告側の勝訴を認め、ただしウィリアム・レーンクィスト判事とバイロン・ホワイト判事が反対意見を述べました。
判決の法的枠組みと内容
ロー判決は、妊婦の中絶に関する「プライバシー（個人の私的決定）」が憲法上の保護を受けると認めました。ただし無制限の権利を認めたわけではなく、裁判所は州の「胎児の潜在的生命への利益」と「母体の健康への利益」を考慮し、妊娠の時期ごとに規制の許容範囲を示すいわゆる「トライメスター（妊娠三期）枠組み」を打ち出しました。主な内容は次の通りです： - 第1期（およそ妊娠初期）では、女性の意思決定の自由が最も強く保護され、州による中絶禁止は認められにくい。 - 第2期では、州は母体の健康保護のために一定の規制を課すことができる。 - 第3期（胎児が「生存可能（viability）」になる時点以降）では、州は胎児の潜在的生命を守るために中絶を禁止もしくは厳しく制限できるが、母体の生命・健康を守る例外は必要とされる、という枠組みでした。
社会的・政治的影響
この判決は米国内で大きな分断を生み、現在まで続く中絶をめぐる対立の端緒となりました。一般には人々はプロライフ（中絶反対）グループとプロチョイス（選択の自由を支持）グループに分かれ、次のような主張が交わされてきました：
- プロライフ側：胎児も人間としての生命の権利を有し、中絶は許されないとする立場。
- プロチョイス側：女性には自分の体に関する決定を行う権利があり、政府が介入すべきではないとする立場。
その後の司法判断と法改正
ロー判決後も最高裁は複数の関連判決で地点を調整してきました。例えば、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス（1989年）は州にある程度の規制を認める方向を示し、続く1992年のプランド・ペアレントフッド対ケイシーでは、判決は「トライメスター枠組み」を放棄して、州規制が「過度な負担（undue burden）」を課すかどうかを基準とする判断基準に変更されました。これらの経緯により、ロー判決の法的な保護範囲は徐々に狭められていきました。
2022年以降の状況（最新の重要な変化）
2022年、最高裁はドブス対ジャクソン女性健康機関（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）事件でロー判決を覆し、中絶に関する連邦レベルの憲法上の権利保障を取り消しました。この判決により中絶をめぐる権限は再び各州に戻され、いくつかの州では即時または段階的に中絶禁止法が施行され、他方で中絶を保護する州もあります。その結果、アメリカ国内では州ごとの規制の「パッチワーク化」が進み、居住地によって受けられる医療サービスに大きな違いが生じています。
人物と余波
訴訟当事者の「ジェーン・ロー」（ノーマ・マコーヴィー）は、その後の人生で宗教的立場の変化や公的な発言などが注目されましたが、当該事件の法的・社会的影響は当事者個人の変遷を超えて長く続いています。さらに、政治、医療、宗教、市民運動など多方面での議論は現在も続いており、将来的な立法や裁判所の判断によって状況が再び変わる可能性があります。
まとめ：ロー対ウェイド判決は、1973年当時に妊娠中絶を憲法上の保護対象とした重要な判例でしたが、その後の判例法や2022年の最高裁判断により法的地位は大きく変化しました。中絶をめぐる論点は法的・倫理的・社会的に複雑であり、現在も米国内外で活発な議論と政策の変動が続いています。
背景
これは、母親の命が危険にさらされていない限り、いかなる種類の中絶も禁止する法律に対する挑戦として、テキサス州で始まった。1970年、テキサス州の妊娠中の女性、ノーマ・マコーヴィー（別名ジェーン・ロー）は、ダラス郡の地方検事ヘンリー・ウェイド（Henry Wade）を相手取り、テキサス連邦裁判所に訴訟を起こしました。彼女は独身で妊娠していると主張し、マコーヴィーは妊娠を終わらせたいと考えていました。彼女はそれが医師によって安全に行われることを望んでいたが、彼女はテキサス州外に旅行する余裕がないと言った。彼女の命が危険にさらされていなかったので、彼女はテキサス州で合法的な中絶を受けることができませんでした。彼女の訴訟は、テキサス州の法律は、第一、第四、第五、第九、および第十四条の修正によって保護されたプライバシーへの彼女の権利を侵害したと主張した。ローは、彼女は「自分自身と他のすべての女性を代表して」同じ状況で訴えたと付け加えた。この訴訟は、ゆっくりと米国最高裁への道を歩むことになった。その間、マコーヴィーは彼女の赤ちゃんを産み、養子縁組のためにそれを置きました。
多数決
7-2の判決で、裁判所は、中絶する女性の権利は修正第14条の下でプライバシーの権利によって保護されているとしました。この判決は、女性が最初の妊娠期間中に胎児/胎児を維持するか中絶するかを決定することを許可しました。この判決は46州の法律に影響を与えました。ハリー・ブラックマン判事は多数派の意見を書きました。"我々は...中絶論争の敏感で感情的な性質、医師の間でさえも精力的な反対意見、そしてこのテーマが刺激する深くて一見絶対的な信念を認識していることを認識しています。"- Blackmun判事（1973年）。
反対意見
反対意見はWilliam Rehnquist判事が書いた。彼は、いくつかの理由を挙げて多数決に異議を唱えた。
- 彼はまず、この事件には正当な原告がいないことを指摘し、それがこの事件を審理するための要件であることを指摘した。正当な原告とは、この訴訟が審理されている間のある時点で、妊娠第一期の女性のことである。マコーヴィー（ジェーン・ロー）はその資格に適合していなかったので、判決はこの事件には適用されませんでした。
- 裁判所は、一般的な「過去の判例からのプライバシーの権利」に基づき、女性の中絶の権利を認めた。しかし、彼は、「このような取引は、通常の言葉の使い方では、ほとんど『私的』ではない」と主張した。
- 多数決の意見は、プライバシーの権利が憲法のどこにあるのかが曖昧であった。いくつかの改正案が挙げられていたが、プライバシー権が含まれていると具体的に指摘されたものはなかった。プライバシーという言葉は憲法にはない。
- さらに問題なのは、裁判所が立法府のように妊娠を3つのトリメスターに分割し、州が行うことができる許容される制限の概要を説明していることである。修正第14条が可決された1868年には、37州のうち36州が中絶を禁止する法律を持っていたが、その中にはテキサス州も含まれていた。この歴史から考えられる唯一の結論は、起草者たちは修正第14条がこの問題に関して州から立法権を奪うことを意図していなかったということである」と書いている。
ロー v. ウェイドを理解する
プライバシーの解釈の権利
プライバシーの権利」の根拠は、それ以前の事件であるGriswold v. Connecticut (1965年)に遡ることができる司法解釈である。この画期的な事件で、最高裁はコネチカット州の避妊薬の使用を禁止する法律が憲法に定められたプライバシーの権利に違反しているとの判決を下した。しかし、プライバシーの権利は憲法には直接言及されていません。最高裁は、プライバシーの権利はいくつかの改正によって暗示されていると述べています。1923年に始まって、裁判所は修正第14条の「自由」の保証をプライバシーに対する広範な権利と解釈しました。ウィリアム・O・ダグラス判事は、プライバシー権の保証にはペナンブラ（暗黙の権利）があり、"それらの保証からの発散（流れ）によって形成され、それらに生命と実体を与えるのに役立つ"と述べています。
トリメスターのコンセプト
その判決では、裁判所は妊娠の3つの期間の枠組みを使用しました。最初の3ヶ月間は出産よりも中絶の方が母親にとって安全であるとしました。その理由は、この段階で中絶するかどうかの決定は母親の判断に委ねられるべきだというものでした。第一期の中絶を妨害した法律は、違憲であると推定されます。第二期の間に法律は、母親の健康を守るためにのみ中絶を規制することができます。第三期の間に胎児は実行可能であった（母親の子宮の外で自分自身で生きることができる）。そのため、母親の健康を守るために必要な場合を除き、法律は中絶を制限したり禁止したりすることができました。この教義は1992年まで続いた。1992年のPlananned Parenthood v. Casey (1992)では、裁判所は中絶の合法性を三分子に基づいていたのを、胎児の生存可能性に基づいていたのに変更しました。
百科事典を検索する