米最高裁「ウォン・キム・アーク判決」（1898年）—出生地主義と第14条の市民権解釈

背景

ウォン・キム・アークは、1873年にカリフォルニア州サンフランシスコで、中国皇帝の臣下であり続けた中国系移民の両親のもとに生まれた。アークは生まれてからずっとカリフォルニアに住んでいた。1882年、米国議会は中国人排斥法を可決した。この法律により、1892年まで中国からアメリカへの移民は禁止された。1890年、アークの両親は中国に帰国した。しかし、サンフランシスコに戻り、再び入国した時には生粋のアメリカ市民として認められた。1894年、21歳のとき、アークは再び中国の両親を訪ねた。しかし、1895年に帰国すると、アメリカの税関は彼がアメリカ市民でないとして入国を拒否した。アークは、乗ってきた船に戻され、さらに別の船ゲーリック号に乗せられた。そして、中国の北京に送られ、アメリカに戻るチャンスを待った。

アークは当時、自分の境遇がアメリカ政府のテストケースにされるとは知りませんでした。当時の反中感情は、そもそもアークを市民とした憲法修正第14条の規定を弱めようとしていた。それは、「合衆国で生まれ、または帰化し、その裁判権に服する者は、すべて合衆国およびその居住する州の市民である」というものである。アメリカは当初から他国からの人々を受け入れていた。中国人はアメリカに来て、金を採掘し、鉄道を建設し、北カリフォルニアの大部分を耕作していた。しかし、1873年の大恐慌の影響で、アメリカでは多くの人が職を失った。しかし、1873年の大恐慌では、多くの国民が職を失い、低賃金で働く中国人労働者がスケープゴートとなり、多くの責任を負わされた。カリフォルニアでは、中国人労働者に対する暴動や放火が起こった。その一環として、アメリカ議会は1882年に中国人排斥法を制定し、中国人のアメリカへの移民を止めようとした。

アークは、中華人民共和国福利会（Chinese Consolidated Benevolent Association）の法的支援を受けて、アメリカ政府を提訴した。連邦地裁は、アークのために人身保護令状を発行した。しかし、政府の弁護団は、この令状に異議を唱えた。サンフランシスコで生まれたからには、アメリカ国民であることが条件だった。アークに対する反論は、彼の両親は中国の臣民であり、アークもまた中国の臣民であるというものであった。したがって、彼は、憲法修正第14条の言葉を借りれば、アメリカの「裁判権の対象」ではなく、したがって、アメリカ国民でもないのだ。中国も日本も、自国民から生まれた子供は、どこで生まれても血統に基づくとした。中国の法律では、中国国民から生まれた子どもは、中国できちんと出生届を出せば、中国国民であるとされていた。アメリカは主に土壌による市民権の国であり、Jus soliとも呼ばれる。つまり、生まれた州、領土、国に基づいて、「土の権利」によって、市民となるのである。連邦政府側の弁護士は、このケースでは中国の市民権法が米国の市民権法よりも重要であると主張した。最高裁はこれに反対した。

最高裁判所判決

両者は、次のような事実関係に合意していた。

• ウォン・キム・アークは1873年にカリフォルニア州サンフランシスコで生まれた。
• 両親は中国系で、中国皇帝の臣下であった。
• 1890年に中国に渡るまで、彼らは米国に住んでいた。
• 当時、両親は商売に従事しており、中国皇帝の外交官ではなかった。
• ウォン・キム・アークは、住まいを失ったり変えたりしたことはない。
• アーク（あるいは彼にとっての両親）は、一度もアメリカへの忠誠を放棄したことはない。
• アークが市民権から除外されるような行為をしたことは一度もない。
• 1890年と1894年の2回、両親に会うために中国を訪問したこと。
• 1890年、市民としてアメリカへの入国が許可されたが、1894年、市民でないことを理由に入国を拒否された。
• アメリカ合衆国の市民であれば、中国人排斥法は適用されないということ。

問題は、政府が憲法修正第14条に違反して、米国で生まれた人の市民権を否定できるかどうかということでした。裁判所は、アークは修正14条によりアメリカ国民であると判決を下した。ホレス・グレイ判事は、法廷の多数意見を述べた。

意義

アメリカ合衆国対ウォン・キム・アーク事件は、両親の身分や市民権に関係なく、米国で生まれたすべての子どもたちのための判例となった。2016年、アメリカ合衆国大統領選挙の選挙運動中、非正規滞在の外国人からこの国で生まれた子供の問題が再び浮上しました。ウォン・キム・アークがあるため、米国で生まれた子どもは、両親の国籍や身分に関係なく市民となる。これは憲法改正によって変えることができるが、時間がかかり困難なプロセスである。