ベッツ対ブレイディ
Betts v. Brady事件（316 U.S. 455 (1942)）は、1942年に米国最高裁判所が下した画期的な事件です。この事件は、犯罪の裁判を受けているにもかかわらず、弁護士を雇うだけのお金を持っていない「indigent」（貧しい）人々に関係するものでした。裁判所は、公正な裁判を受けるために弁護士を必要としないと判断しました。また、州は貧しい被告のために無料で弁護士を雇う費用を負担する必要はないと判断しました。
1963年、裁判所はGideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)を判決し、Bettsの判決を覆しました。
沿革
アメリカ合衆国憲法修正第6条には、「すべての刑事裁判において、被告人は、自己の防御のために弁護人の助けを得なければならない」とあります。(弁護人」とは「弁護士」の別称です。）
しかし、1930年代に最高裁がいくつかの判決を下したことで、弁護士を雇う権利を持つ米国市民の数が減少しました。
1932年、裁判所はPowell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932)という事件を判決しました。パウエル裁判所は、州は貧しい被告に無料の弁護士を割り当てなければならないが、それは死罪で裁かれる場合に限られるという判決を下しました。(死罪とは、死刑になる可能性のある犯罪のことです。)
そして1938年、最高裁はジョンソン対ハーブスト裁判で、連邦裁判所では、罪に問われても弁護士費用を払えない者には無料で弁護士を付けなければならないという判決を下した。しかし、修正第6条は連邦裁判所にのみ適用され、州裁判所には適用されないという判決も出た。
これにより、州裁判所で罪を問われた場合、弁護士を雇う余裕がない人は、法廷で自分で弁護しなければならないことになった。
事件の背景
1941年、ベッツはメリーランド州の裁判所から強盗の罪で起訴された（正式起訴）。ベッツは弁護士を雇うお金がない。彼は、裁判所に無料の弁護士をつけてくれるように頼んだ。裁判官はそれを拒否した。裁判所は強姦や殺人で起訴された人にしか無料の弁護士を任命しないと言うのです。
ベッツは、弁護士の助けを借りずに自分で弁護しなければならなかった。彼は、強盗事件の時、自分は別の場所にいたと主張した。彼は、それが事実であるという目撃者を呼んだ。しかし、裁判官はベッツ氏を信じませんでした。彼はベッツに8年の懲役を言い渡した。
アピール
ベッツさんは、メリーランド州の控訴裁判所に人身保護令状を提出しました。人身保護令状は、不当な投獄からの解放を求めるものである。ベッツさんは、弁護士をつけてもらっていなかったので、自分の投獄は不当だと主張しました。しかし、彼の申し立ては却下されました。
次にベッツは、メリーランド州で最も有力な裁判所であるメリーランド州控訴裁判所に人身保護令状を提出した。同裁判所も彼の申し立てを却下した。
最終的にベッツは、アメリカの最高裁判所に、自分の事件を聞いてほしいという要望を提出しました。裁判所は同意してくれた。
法的問題
Betts事件は、裁判所が判断すべき重要な法的問題を提起しました。
アメリカ合衆国憲法修正第6条には、「すべての刑事裁判において、被告人は、自己の防御のために弁護士の助けを得なければならない」とあります。
また、憲法修正第14条では、いかなる国家も法の正当な手続きを経ることなく、人の「生命、自由、財産」を奪うことはできず、また、いかなる人に対しても法の平等な保護を否定することはできないとされています。
裁判所はすでに、弁護士を雇う権利は、連邦の刑事裁判にかけられているすべての人、レイプや殺人の罪で州の裁判にかけられている人、そして弁護士に支払うお金がある人に適用されると決定していた。今度は、貧しい人々にも、たとえ弁護士費用が払えなくても、弁護士を雇う権利があるかどうかを決める必要があった。
| " | [大多数の州では、弁護人の選任は基本的な権利ではなく、公正な裁判に不可欠なものでもないというのが、国民、その代表者、裁判所の考えた判断である。 | " |
また、これらの質問を決める必要があった。
- 貧しい人が弁護士を持たなかった場合、公正な裁判を受けることができるでしょうか？
- 弁護士がいなければ、貧乏人は憲法が要求する「デュー・プロセス」を受けることができないのではないか？
- 貧乏人が弁護士を雇えなかったら、"法の平等な保護 "を受けられるのか？
決定
1942年6月1日、最高裁は6対3でベッツ氏に不利な判決を下しました。彼らは、彼の有罪判決は公正であると判断したのです。
裁判所は、弁護士をつけることは基本的な権利ではないと判断しました。通常、被告人は公正な裁判を受けるために弁護士を必要としない、と裁判所は述べています。
この判決では、裁判所が弁護士を配置すべき特別なケースがあるとしています。このような特別なケースでは、弁護士がいないと、被告人が公正な裁判を受けることが困難になります。それぞれのケースにおいて、裁判官は被告人と話をして、これらの「特別な事情」が存在するかどうかを把握することになっていました。例えば、被告人は精神的に自分を守ることができたのか？十分な教育を受けていたか？裁判で何が起こるかを理解していたか？
重要性
ベッツ氏は、21年間にわたり、個々の裁判所や裁判官が、貧しい人々に弁護士をつけるかどうかを決めることができるという判例を作った。
ついに1963年、最高裁は「ギデオン対ウェインライト事件」（372 U.S. 335, 1963）を判決しました。ギデオン事件の判決では、裁判所はベッツ事件での判断が間違っていたことを認めました。公正な裁判のためには弁護士が必要です。
関連ページ
質問と回答
Q:Betts v. Bradyとは何だったのか?
A: Betts v. Bradyは、1942年に米国連邦最高裁判所で決定された画期的な事件です。
Q: ベッツ対ブレイディ事件は何に関係しているのですか?
A: ベッツ対ブレイディは、犯罪で裁判を受けているが、弁護士を雇うだけのお金がない「インディジェント」（貧しい）人たちと関係がありました。
Q: ベッツ対ブレイディ裁判では、裁判所はどのような判決を下したのですか?
A:裁判所は、公平な裁判を受けるために、人は弁護士を必要としないという判決を下しました。
Q:裁判所は、ベッツ対ブレイディ事件で、貧しい被告人のために国が無料の弁護士費用を負担しなければならないと裁定したのですか?
A: いいえ、裁判所は、ベッツ対ブレイディ事件において、州は貧しい被告のために無料の弁護士費用を支払う必要はないと裁定しました。
Q: いつ裁判所はベッツ事件の判決を破棄したのですか?
A: 1963年、ギデオン対ウェインライト裁判の判決で、裁判所はベッツ裁判の判決を覆しました。
Q: ギデオン対ウェインライト裁判の判決はどのようなものだったのですか?
A: ギデオン対ウェインライト裁判の判決は、弁護士を雇う余裕のない被告人に、州は無料で法律顧問を提供しなければならないというものでした。
Q: なぜベッツ対ブレイディは重要だったのですか?
A: Betts v. Bradyが重要だったのは、弁護士への権利が貧困層の被告にとって絶対的なものではなく、州は無料で弁護士を提供する必要がないことを立証したからです。この判決は、後にギデオン対ウェインライト事件で覆された。
