ギデオン対ウェインライト裁判

背景

1961年6月3日午前0時から8時の間、フロリダ州パナマシティのベイ・ハーバー・プールルームに何者かが侵入しました。その人物はドアを壊し、タバコの自販機とレコードプレーヤーを壊し、レジからコインを盗みました。その日のうちに、ある目撃者が、その朝5時30分頃にクラレンス・アール・ギデオンをプール・ルームで見たと言っています。その目撃者によると、ギデオンはワインボトルとポケットの中のお金を持って出て行ったという。この情報のみに基づいて、警察はギデオンを逮捕し、軽窃盗を意図した住居侵入で起訴しました。この罪は、他人の財産を盗むという意味で、ある場所に押し入ったということである。(当時のフロリダでは、「軽」窃盗は50ドル以下のものを盗むことを意味していた)。フロリダ州の法律では、もしギデオンが有罪になれば、5年以下の懲役に処せられる可能性があった。

弁護士の権利に関する法律

州裁判所の場合

1961年、州裁判所は、ベッツ対ブレイディ裁判の最高裁判決に従わなければならなくなった。この事件で、裁判所は、被告が死刑囚として起訴された場合、その被告が弁護士費用を払えないときは、弁護士を割り当てなければならないという判決を下したのである。しかし、被告人が死刑囚として起訴されていない限り、州は、弁護士を雇う余裕のないすべての被告人に無料の弁護士を付ける必要はない、とした。裁判所は、弁護士をつけることは基本的な権利ではなく、公正な裁判を受けるために必要なことでもないと判断したのです。

その中で、裁判所が弁護士をつけるべき特別なケースもあるとの判断がなされました。これらの特別なケースでは、弁護士を持たないことは、被告が公正な裁判を受けることが困難になる。これらの「特別な状況」には、被告人が教育を受けていない、あるいは裁判所の規則を知らないといったことが含まれます。

重要性

つまり、1961年当時、フロリダ州では、ほとんどの被告に弁護士がついていなかったのである。有罪を認めるか、裁判で自分を守るか、2つの選択肢があった。フロリダのある弁護士は、「1963年以前は、フロリダの法廷に弁護士が登場するのは富裕層だけだった」と回想している。

かつてギデオンは、獄中から書いた手紙の中でこう書いている。

"

ある日、私が（裁判所に）いたとき、2人の異なる男性が弁護士なしで裁かれる2つの裁判を見ました。開始から1時間で2人の陪審員を出し、15分後には有罪が確定し、判決が下ったのです。これは公正な裁判なのでしょうか？これは州のほとんどでよく行われていることです。

"

アピール

まず、ギデオンはフロリダ州最高裁判所に人身保護令状を提出した。これは不当な監禁から解放されることを求めるものだ。フロリダ州最高裁判所は、彼の要求を即座に却下した。つまり、法廷審問を開き、ギデオンの主張を聞くことさえ拒否したのである。

ギデオンは独房から、刑務所の図書館を使い、鉛筆で囚人用紙に書き、合衆国最高裁判所に訴えたのです。彼は、「憲法第14条の "適正手続き条項 "と権利章典の第5条と第6条が侵害されているので、最高裁で再審理してほしい」と要請したsic.

ギデオンは、弁護士を拒否されたことは修正第6条の権利に違反すると主張しました。ベッツ対ブレイディ裁判では、最高裁は修正6条は州には適用されないと判決を下していました。しかし、ギデオンは、憲法修正第14条により、州には適用されると主張しました。

憲法修正第14条は、いかなる国家も「法の適正な手続きなしに、生命、自由、財産を奪うことはできず、また、いかなる者に対しても、法の平等な保護を否定することはできない」と定めている。ギデオンは、貧しい被告に弁護士をつけなければ、フロリダ州はそのような被告に法の下での適正手続きや平等な保護を与えていないと主張した。

最高裁はギデオンの上告を受理することに同意した。ベッツ対ブレイディ裁判を「再考」（re-thought）すべきかどうか、考えることにしていた。

ギデオンが最高裁に提出した手書きの嘆願書

最高裁判例

法的な問題

最高裁が答えを出さなければならなかった基本的な問題は、修正第6条に関係するものだった。最高裁はすでに、修正第6条のもと、連邦裁判所で罪に問われた者は、たとえ弁護士費用を払えないとしても、弁護士をつける権利があることを決定していた。そこで、連邦政府と同じように、州にも憲法修正第6条が適用されるかどうかを判断する必要があった。つまり、州裁判所で罪に問われた人は、全員弁護士をつける権利があるのだろうか？

論証

ギデオンのために

最高裁は、ギデオンにワシントンD.C.の有名な弁護士であるエイブ・フォータスを任命した。(1965年、フォータスは連邦最高裁判事となる）。

フォータスは、弁護士がいなければ公正な裁判を受けることは不可能であると主張した。彼は、憲法修正第14条の「適正手続き」の要件に基づき、州は人の自由を奪う前に公正な裁判を行わなければならないと主張したのです。ギデオンに弁護士を付けないことで、フロリダ州は彼の公正な裁判を否定し、憲法修正第14条の適正手続きの権利を侵害したのです。

ギデオンに対抗して

ブルース・ジェイコブという弁護士が、最高裁の前でギデオンに対する裁判を行いました。彼は、いくつかの異なる主張をしました。

ジェイコブは、憲法は州が刑事訴訟法（刑事裁判の運営方法）について独自のルールを作ることを認めていると主張した。彼は、連邦制について、つまり憲法に書かれている連邦政府と州政府の間の権力分立について話した。州は常に貧しい被告人に無料で弁護士をつけなければならないという規則を作れば、連邦政府はその権限を踏み外すことになる。州は自分たちのルールを作ることができなくなり、憲法が州に与えている権利を奪ってしまうことになるのです。

ジェイコブはまた、人は公正な裁判を受けるために弁護士を必要としないとも主張した。裁判官はもちろん、検察官も、法廷で自分を守る人の権利を守るのに役立っているという。

さらにジェイコブは、もし裁判所がギデオンを支持する判決を下した場合、その影響は有害であるという。もし、法廷が公正な裁判のために弁護士が必要だという判決を出したら、州は貧しい被告に、控訴や民事裁判など他の種類の裁判でも無料で弁護士をつけなければならなくなる。そのために、州は十分な数の弁護士を抱えることができないし、彼らに支払うお金もない、と彼は言う。また、フロリダ州の8000人の受刑者のうち、65％にあたる5200人が弁護士を付けていない。ジェイコブは、もし裁判所がギデオンを支持する判決を出せば、これらの囚人の多くが自由の身になれると主張した。

ギデオンの弁護士であったエイブ・フォータスは、最高裁の事件で

判定

1963年3月18日、最高裁は9対0で、ギデオンの言う通りだと評決した。彼の権利は侵害されていたのです。

裁判所は、憲法修正第6条の弁護士を呼ぶ権利は州にも適用されるとの判決を下した。弁護士がいなければ、人は公平な裁判を受けることができないと考えたからです。公正な裁判を受けられない人は、憲法修正第14条が保証する「法の適正手続」を受けていないことになる。言い換えれば、人は適正手続きを受ける権利を持っているので、公正な裁判を受ける権利を持っており、弁護士がいなければ公正な裁判を受けられないので、弁護士を雇う権利も持っているのです。

また、Betts 対 Brady 事件における先の判決は誤りであったとも述べています。この判決は、Betts v. Bradyにおける最高裁の以前の判決を覆した（Betts判決はもはや有効ではないことを意味する）。ブラック判事（法廷がBetts判決を下した際、これに反対していた）はこう書いている。

"

[我々の...刑事司法制度では、貧しくて弁護士を雇えない人は...弁護士が提供されない限り、公正な裁判を保証されることはない。 ...当初から、私たちの州と国の憲法は、すべての被告人が法の前に平等に立つ公平な［裁判所］での公正な裁判を保証するための［保護］を非常に［重要］視してきました。この崇高な理想は、犯罪に問われた貧しい人々が、彼を支援する弁護士なしに告発者と向き合わなければならないのであれば、実現することはできない。

"

ヒューゴ・ブラック判事は、ギデオン対ウェインライト裁判の判決文を書いた。

最高裁のその後

ギデオン

最高裁の判決は、ギデオンが自動的に釈放されることを意味しない。しかし、この判決は、ギデオンが自動的に釈放されることを意味するものではなく、新たな裁判を受けられることを意味する。

ギデオンは、フレッド・ターナーという評判の良い弁護士を依頼し、判事もそれを了承しました。ターナーの弁論により、陪審員は1時間足らずでギデオンを無罪とした。ギデオンはその日のうちに釈放された。

"	"私は、それぞれの時代が人類のために法の改良を見出すと信じている" - ギデオンの墓碑に刻まれた言葉	"

ギデオンは1972年1月18日、がんと結核のため亡くなった。ミズーリ州の無名の墓に埋葬された。

それから約13年後、米国自由人権協会がギデオンの墓に墓石を建てる費用を負担した。その墓石には、ギデオンがエイブ・フォータスに宛てた手紙に書いた言葉が引用されている。「私は、それぞれの時代が人類の利益のために法の改良を見つけると信じています」^p.78 。

結果

この最高裁判決により、弁護士なしで有罪判決を受けたフロリダ州の5,200人の受刑者は、それぞれ新しい裁判を受ける権利、つまり今度は弁護士を付けての裁判を受ける権利を持つことになった。しかし、これらの囚人のうち約1,200人は、新しい裁判を受けることなく釈放された。これは、彼らの事件の証人が死亡したり、引っ越したりして、フロリダ州が彼らを再び裁くのに十分な証拠を持っていなかったからである。

ギデオンが判決を受けたのと同じ年に、フロリダ州議会は公選弁護人制度を設立した。1960年代を通じて、まだ公選弁護人制度を持っていない州は、公選弁護人制度を創設した。

重要度

ギデオンが決定されたとき、貧しい刑事被告人に必ずしも弁護士を与えない州がまだ13州ありました。フロリダ州のように、これらの貧しい被告人の多くは、弁護士の助けがなかったために公正な裁判を受けられませんでした。ギデオン判決以降、アメリカのどの裁判所でも、犯罪に問われたすべての人が、たとえ弁護士にかかる費用がないとしても、弁護士をつける権利を持つようになりました。被告人は弁護士を付けないと決めることができますが、そうすると、彼らが望むからこそ、弁護士を付ける権利を放棄することになります。

ギデオンから4年後、バーゲット対テキサスという事件で、最高裁はギデオン判決を "retroactively "に適用するという判決を下しました。つまり、1963年のギデオン判決以前に有罪判決を受けた被告人にも適用されるということである。言い換えれば、裁判所は、ギデオン以前から、被告人はずっと弁護を受ける権利を持つべきであったと認めたのである。ギデオン裁判では、弁護士がいなければ公正な裁判を受けることができないとされたが、それは1963年以前に有罪判決を受けた人々についても同様であった。これらの人々も、今や、無料の弁護士を付けての新しい裁判に値するのだ。

今日のギデオン

ギデオン判決は、今でも米国で犯罪に問われたすべての貧しい人々に無料の弁護人を保証している。しかし、多くの法学者は、21世紀の国選弁護人制度には多くの問題があることに同意している。これらの問題のために、多くの貧しい被告人はギデオン判決が与えた権利を得ていない、と彼らは主張する。

これらの学者によれば、今日の国選弁護人制度の最大の問題の一つは、弁護しなければならない貧しい被告人の数に対処するための十分な資金を政府から得られていないことである、という。ということだ。

• プログラムでは十分な数の弁護士を雇うことができない
• 公選弁護人は、一度に多くの異なるケースを担当しなければならない
• 弁護士が案件を抱えすぎると、1件1件にかける時間が非常に少なくなり、仕事もままならなくなる
• これらの弁護士の給料は高くなく、仕事も非常にストレスが多いため、多くの弁護士は国選弁護人の仕事に長くとどまることはない。
• 公選弁護人の中には、刑事法の経験がほとんどない人もいる
• 貧しい被告人の多くは、裁判では無料の弁護を受け、その後、弁護士の費用を支払わなければならないと言われる。

公選弁護人が、案件が多すぎる、経験が少なすぎる、あるいは圧倒されているなどの理由でうまく仕事をこなせない場合、被告人が有罪判決を受けたときに、より厳しい処分が下されることになります。

=

刑務所の収容人数が多いため、公選弁護人が圧倒されている（写真はサンクェンティン刑務所、2006年）。