アメリカ合衆国憲法修正第6条

テキスト

権利関係

顧問弁護士へ

最も重要な権利のひとつは、法律顧問に対するものです。あまりに重要な権利なので、別の権利も付随しています。法的支援のためにお金を払う余裕がないすべての人は、政府の費用で彼らのために任命された弁護士を持つことになります。連邦、州、地方の司法制度は、すべて困窮している被告のための法律顧問を任命する規定を持っています。任命された弁護士は、法執行機関による任意の尋問で被告人を支援します。弁護人は、裁判の段階、判決、有罪判決が出た場合の最初の控訴を通じて被告人を支援する。米国の法制度を含む法制度は複雑で、一般人には容易に理解できない。弁護士を付けることは、被告人を法的手続きに導くために非常に重要です。弁護士は、依頼人である被告人に、その権利について助言し、刑事手続のすべての過程について説明します。弁護士は、被告人の憲法上の権利を保護します。弁護士はまた、司法取引の場合には、検察と裁判所と交渉することができます。

迅速な裁判

迅速な裁判を受ける権利は、1166年のクラレンドン会議に端を発している。この条文では、強盗、殺人、泥棒に対して「十分に迅速に」正義が提供されなければならないとされている。権利章典を書いた人たちは、被告人が裁判の恩恵を受けずに長い間囚人であることを望まなかった。特に、憲法修正第5条と第6条が無罪の推定を定めている以上、被告人の生活が乱されることを望まなかったのである。また、裁判が遅れれば遅れるほど、証拠が失われ、証人が忘れたり、見つからなかったりする可能性が高くなる。迅速な裁判を受ける権利は、人が逮捕されるか、正式に起訴されるまでは始まらない。政府は、彼らがそれが必要であると認める限り、（時効の任意の適用可能な法令の範囲内で）犯罪を調査することができる。彼らは時間の特定の期間内に起訴をもたらすために、何の義務もありません。検察は、保留中の刑事責任を取り下げ、憲法修正第6条の罰則なしに、後の時点で再び調査を開始することができます。被告人が迅速な裁判の権利が侵害されたと主張する場合、裁判所は遅延の理由、被告人への偏見や傷害、検察が刑事手続きにどれだけ踏み込んだかを見ることができます。被告人は十分に早い段階で迅速な裁判への権利を主張しない場合、彼らは彼らの主張を失う可能性があります。不必要な遅延を引き起こす被告人はまた、迅速な裁判の請求の権利を失う。被告人を裁判にかけることの遅れが逮捕後1年を超える場合、迅速な裁判を受ける修正第6条の権利が侵害された可能性があると推定されることになります。政府は、遅延のための良いまたはもっともらしい理由を持っている場合、反論することができます。検察側からの追加時間の請求は、もっともらしいものであれば認められる可能性があります。しかし、何も提供されていないか、または裁判所は理由がもっともらしくないと認める場合、彼らは起訴を却下し、有罪判決を覆すか、弁護人が求めるかもしれない他の救済措置を聞くことができる。

公開裁判

この公開裁判の権利は、イギリスのコモンローにルーツがあります。これは、スペインの異端審問、フランスのレトル・ド・カシェット、イギリスの星室などの秘密手続きに対して当時感じていた敵意や疑惑を反映している。権利章典の起草者たちは、公開裁判が裁判官や検察官の腐敗を防ぐのに役立つと考えた。また、偽証をする証人を減らすこともできると考えられていた。連邦最高裁は、公開裁判を受ける権利は連邦政府、州政府、地方政府に適用されると判示している。しかし、この権利は絶対的なものではない。一般市民や報道関係者は、開かれた裁判に対して憲法修正第1条の関心を持っているが、状況によっては、被告人は公開裁判を受ける権利を放棄することもある。不当な宣伝が被告のケースを傷つける可能性がある場合、裁判への一般公開が制限されることがあります。

公明正大な陪審員

陪審員の権利は、常に被告人が起訴された犯罪の性質に依存している。軽微な犯罪、つまり6ヶ月以下の懲役に処せられる犯罪は、陪審員制度の対象にはなりません。また、複数の軽犯罪を犯した場合でも、懲役刑の合計が6ヶ月を超える可能性がある場合は、陪審員裁判を受ける権利は存在しない。また、米国では、未成年者は殺人などの重大犯罪を除いて、通常、少年院で裁かれるため、刑期は短くなるが、陪審員の権利は失われる。

もともと最高裁は、陪審裁判を受ける修正第6条の権利は、「コモンローで理解され適用されている陪審による裁判」を受ける権利を示すものであるとした。これは、憲法が採択された当時、この国やイギリスで認識されていた本質的な要素をすべて含んでいる。従って、陪審員は12人で構成されなければならず、評決はイギリスの慣習に従って全員一致でなければならないとされた。

憲法修正第14条の下、最高裁が陪審員による裁判を受ける権利を州裁判所の被告に拡大した際、いくつかの基準が再検討された。12人が陪審員の人数となったのは「歴史的偶然」であり、6人の陪審員でも十分であるが、それ以下では被告人の陪審員による裁判を受ける権利を奪うことになるとされている。憲法修正第6条は、連邦陪審裁判において全員一致を要求している。しかし、最高裁は、修正第14条のデュー・プロセス条項は、重大な犯罪について陪審裁判を行うことを州に要求しているが、修正第6条の意味における陪審裁判のすべての要素を組み込んでいるわけではないと判断している。従って、州は陪審員の全員一致を要求することを義務づけられてはいない。

証人喚問

憲法修正第6条の対決条項は、被告人に告発者と向き合う権利を認めています。これにより、弁護側は検察側証人が行った証言に異議を唱えることができます。また、証人が何らかの形で不正を行っているかどうかを判断する機会を陪審員に与えるものです。これは、法廷での発言と法廷外での発言に適用されます。裁判所は、証人に対して同じ質問を繰り返したり、嫌がらせをしたりすることを防ぐことができます。しかし、裁判官が証人の反対尋問をあまりに厳しく制限すると、証人との対決という被告人の修正第6条の権利の侵害を引き起こす可能性があります。

伝聞証拠と呼ばれる法廷外の供述を認めると、被告人が告発者と向き合うことができなくなる場合もあります。いくつかの例外はあります。例えば、証人が入手できず、以前の司法手続きで被告に不利な証言をし、被告がその証人に反対尋問できた場合、その証言の謄本が証拠として使われることがあります。

また、強制条項により、被告人は弁護側に有利な証人の証言を提出することができます。