陪審員の無効化

沿革

陪審員の無効化は、1215年にマグナカルタで制定されたイギリスの陪審員制度の始まりにさかのぼる。アメリカでは植民地時代に導入されました。アメリカで陪審員の無効化の先例とされているのは、1735年のジョン・ピーター・ゼンガーの事件である。ゼンガーは、名誉毀損の罪で裁判にかけられた。ゼンガーは、自身の新聞「ウィークリー・ジャーナル」で州知事を批判していた。有罪判決を得ようと、知事はゼンガーの弁護士の資格を剥奪し、法的な代理権を持たせないようにした。しかし、陪審員は判事の命令に反して彼を有罪にしなかった。

差別的な無罪放免

米国では、陪審員無効化の歴史とともに、差別的無罪判決の歴史もあります。差別的な無罪判決の例としては、陪審員無効化を利用して、女性のレイプ被害者を罰し、レイプ犯を釈放することが挙げられます。ドメスティック・バイオレンスの被害者である女性についても同様である。法廷での女性被害者の振る舞いの「適切さ」が、陪審員の行動に大きく影響するという研究結果もあります。もうひとつの例は、1991年に起きたロドニー・キングの事件です。キング氏はアフリカ系アメリカ人で、警察官に殴られているところをビデオに撮られていました。陪審員は法廷でビデオを見たにもかかわらず、彼を殴った警察官に無罪を言い渡しました。

陪審員の無効化に対する論拠

陪審員の無効化は、陪審員が自らの偏見やバイアスを表現する手段となる。例えば、白人ばかりの陪審員が黒人被告にジム・クロウ法を施行する一方で、黒人に対して人種差別的な犯罪を犯した白人被告を釈放した例などがあります。また、ある陪審員が法律を無効にすることを決めたからといって、同じ犯罪を犯したある被告が釈放される一方で、別の被告が有罪になるのは不公平だと思われるかもしれません。これは、憲法修正第14条の平等な保護の概念に反するものです。

1895年の最高裁判決Sparf v. United Statesでは、裁判官は陪審員の無効化について陪審員に伝える義務はないという判決が下された。この判決は、裁判官が陪審員に無効化について伝えることができないとは言っていないし、陪審員がその力を持っていないとも言っていない。判決は、裁判官が陪審員に無効を伝えてはならないとか、陪審員にその権限がないとは言っていない。この判決を受けて、米国では、何らかの方法で無効論を提示しようとする弁護人に対して、裁判官がペナルティを課すことが一般的になった。

陪審員無効化の議論

陪審員が有罪者を釈放することを「陪審無効化」といいます。検察官が罪を犯した人を起訴しないと決めることを「検察官の裁量」といいます。検察官は法律の専門家ですが、陪審員はそうではありません。しかし、検察官は政治家でもあり、政治的な動機に基づいて決定を下したり、腐敗している場合もあります。裁判官はしばしば陪審員に、法律の利点ではなく、事件の利点に基づいて評決を下すよう指示します。しかし、陪審員には、特定のケースで法律が間違っていると思うかどうかを判断する責任がある、という議論もあります。

誰かが犯罪を犯しているのを見て過剰に反応した人は、自分自身も犯罪を犯している可能性があります。例えば、子供が飲酒運転で殺され、父親がその飲酒運転者を殺した場合、法律上は父親が殺人罪に問われる可能性があります。また、自分の妻や娘に性的暴行を加えている人を見た男性が、その加害者を殴り殺した場合も同様です（多くの司法管轄区で）。陪審員は、その地域に住む人々で構成されています。陪審員は、安全であると判断した場合、誰かを釈放することができます。

関連ページ

• 陪審員裁判
• 司法の無効化
• 事実のトライアングル