知識の定義と基本的性質

知識とは、意見とは対照的に、真実であることを意味します。一般的に言えば、正しい情報は知識とみなされますが、哲学的には単に真であるだけでは不十分だと考えられてきました。知識は通常、何らかの形で証拠によって支えられている必要があります。証拠や根拠がなければ、その主張は知識とは認められませんし、証拠があればその主張は正当化されると考えられます。

伝統的分析：正当化された真の信念（JTB）

古典的な定義では、知識は「真である信念」であり、さらにその信念が正当化されていることが必要だとされます。これはしばしば「正当化された真の信念（Justified True Belief）」という形で表されます。哲学における知識研究（認識論と）は、この定義の妥当性や限界を中心に発展してきました。プラトンは、知識についての早期の議論を展開しましたが、現代ではJTB分析が長く基準とされてきました。

正当化と証拠：基礎主義・整合主義など

「正当化（justification）」とは、信念が信じるに足る根拠や理由を持つことを指します。正当化の理論には主に次のような立場があります。

  • 基礎主義（foundationalism）：ある基本的な（直接的な）確信や経験があり、その他の信念はそこから支持されるとする立場。
  • 整合主義（coherentism）：信念は互いに整合的・相互支援的であることによって正当化されるとする立場。
  • 無限主義（infinitism）：正当化には無限の根拠連鎖が必要だとする比較的少数の立場。

証拠の概念は経験的観察、論理的推論、記憶、証人の証言など多様であり、どのような証拠が十分かという点でも議論があります。

ゲティア問題（Gettier問題）とそれに対する反応

1963年、エドムンド・ゲティア（Gettier）はJTB分析が不十分であることを示す反例を提示しました。ゲティアの代表的な例は、ある人が十分に正当化された理由で「AがBよりも早く雇われるだろう」と信じ、その信念は真であったが、その正当化が正しくない偶然の要因によって成り立っていた、というようなケースです。これにより「正当化された真の信念」が必ずしも知識を保証しないことが明らかになりました。

ゲティア問題への主要な応答には次のようなものがあります。

  • 誤り要素の排除（no false lemmas）：信念の形成に誤った前提が含まれていないことを要求する。ただしこれだけでは十分でない反例も提示されています。
  • 信頼性主義（reliabilism）：信念形成過程が一般に信頼できる（真を導く確率が高い）ことを要求する立場。ジョン・ゴールドマンらが提案。
  • 因果論（causal theory）：信念と事実の間に適切な因果的つながりがあることを要求する立場。
  • 安全性（safety）と必然性（sensitivity）：信念が「安全」である（近い可能世界でもその信念は真である）ことや、「敏感」である（真でない場合その信念は成立しない）といった条件を加える試み。
  • 美徳認識論（virtue epistemology）：知識は認識主体の認識的美徳（注意深さ、洞察、良好な推論能力など）によってもたらされるとみなす立場。

命題的知識・技能的知識・知り合い知識

知識にはいくつかの種類があります。一般的な区別を挙げると：

  • 命題的知識（知っていること／knowing that）：例えば「東京は日本の首都である」というような事実に関する知識。
  • 技能的知識（知っている方法／knowing how）：自転車に乗る、ピアノを弾くなどの実践的・暗黙的な知識。ライル（Ryle）は「know that」と「know how」の区別を強調しました。
  • 知り合い知識（acquaintance）：ある対象に直接接したり経験したりすることによる知識。ラッセルの区別などが議論されます。

また、黙示的（タシット）知識（Polanyiの主張する「我々は言えないことを知っている」）と明示的知識の差も重要です。

真理の種類：分析的・総合的、先験的・後験的

知識の中には、言葉の定義や論理から必然的に導かれる真（分析命題）と、経験に基づいて確認される真（総合命題）が区別されます。例えば「円の内部角の和は360度である」は定義に基づく真（円の定義の一部）であり、そのような主張は語の意味から確かである場合があります（原文の 命題）は、円だけである。 のような例）。一方で「全ての白鳥が白い」といった経験的主張は観察によって反証され得ます（オーストラリアでの黒い白鳥の発見はその典型です）。

  • 全ての白鳥が白く、これが白鳥であるならば、白鳥に違いない。

しかし、実際のところ、白鳥がすべて白いわけではありません。経験に基づく知識は反例や追加の観察によって覆る可能性があるため、帰納的推論の問題（ヒュームの問題）も認識論上の重要な課題となります。

科学的方法と知識の暫定性

信頼できる知識を見つけるための最も広く受け入れられている方法は、科学的方法であると言えるでしょう。科学的方法は観察、仮説の立案、実験・検証、反復可能性、理論の修正といった手続きを通じて知識を構築します。しかし、科学哲学者が一致している点の一つは、科学的知識が多くの場合「暫定的」であるということです。科学は最良の説明や最も支持される理論を提示しますが、絶対的・最終的な真理を提供するとは限りません。

科学的方法に関連しては、カール・ポパーの反証主義（理論は反証可能であるべき）や、帰納的根拠の限界（ヒューム）などが重要な概念です。これらは科学的知識の性格—経験に依存し、反証によって改善される—を示しています。

懐疑主義と誤謬性（ファリビリズム）

哲学的懐疑主義は、我々が確実な知識を持っているかどうかを問います。厳格な懐疑は「外界の存在」「他者の心」「過去の記憶」などに関する確実性を疑います。一方で多くの現代的な立場はファリビリズム（fallibilism）を採り、たとえ十分に正当化されたとしても我々の信念は誤っている可能性が常に存在する、と認めます。これにより知識は通常「最良の入手可能な確証に基づく暫定的な信念」として理解されます。

まとめ

知識とは単に 真である信念というだけでなく、正当化や適切な根拠を伴うものとして理解されます。伝統的な「正当化された真の信念（JTB）」分析はゲティア問題によって修正を迫られ、現在では信頼性、因果性、安全性、認識的美徳など様々な追加条件が提案されています。知識には命題的知識、技能的知識、知り合い知識などの種類があり、科学的方法は経験的知識を増やす強力な手段である一方、暫定性と反証可能性という限界も持ちます。最終的に、認識論は「我々は何を、どのようにして知ることができるのか」という問いに対して複数の観点から答えを探し続ける学問です。