エスコベド対イリノイ（1964）米最高裁判決：取り調べ時の弁護人同席権

背景

犯罪と逮捕

1960年1月19日の夜、ダニー・エスコベドの義理の兄弟であるマニュエル・ヴァルティエラが射殺された。エスコベドは翌朝早くに令状なしで逮捕され、取り調べを受けた。しかし、エスコベドは警察に何も認めず、その日の午後には釈放された。

また、ベネディクト・ディガーランドという男も逮捕されており、警察は彼が別の容疑者だと思っていた。ディガーランドは警察に、エスコベドの義兄であるヴァルティエラが、エスコベドの妹にひどい仕打ちをしていたと話した。そのため、エスコベドはヴァルティエラを射殺したのだとディガーランドは言った。

1960年1月30日、警察はエスコベドと彼の妹のグレースを再び逮捕した。警察は、エスコベドを警察署に連れて行く際に、ディガーランドがエスコベドは有罪だと言っていたと説明した。警察はエスコベドとグレースに自白を促した。エスコベドは再び拒否した。

尋問の様子

エスコベドは弁護士と話したいと言ったが、警察はそれを拒否した。警察は、エスコベドがまだ正式な罪に問われていないにもかかわらず、警察に拘束されていて、その場を離れることができないと言った。エスコベドの弁護士は警察署に行き、何度もエスコベドに会いたいと言ったが、許可されなかった。

警察と検察は、エスコベドを15時間にわたって取り調べた。その間、エスコベドは手錠をかけられて立たされていた。エスコベドは弁護士と話したいと言い続けたが、警察は拒否し続けた。後になってエスコベドは、「警察は、犯行を自白すれば自由になれるし、殺人罪にも問われないと約束してくれた」と語っている。感情的になった」エスコベドは、ついに「自分は犯罪に関係している」と言い出した。警察はこれを間接的な自白と受け取った。

トライアル

殺人事件の裁判で、検察側はエスコベドの「自白」を彼に不利な最も重要な証拠として用いた。陪審員はエスコベドに殺人罪の有罪判決を下し、懲役20年を言い渡しました。

訴求力

エスコベドは、イリノイ州最高裁判所に有罪判決を上告した。裁判担当の弁護士は彼を助けようとしなかったので、エスコベドは自分で控訴状を書いた。しかし、最高裁が上告を受理した後、バリー・クロールというボランティアの弁護士が来てくれた。二人は、エスコベドの弁護士を雇う権利が侵害されていることと、エスコベドの自白が強要されたものであることを主張しました（圧力、嘘、脅しによってなされたもの）。

当初、イリノイ州の最高裁もこれに同意し、エスコベドに全く新しい裁判を与えることを決定した。しかし、その後、裁判所はその決定を覆した。裁判所のメンバーは、気が変わって、結局、エスコベドは有罪だと判断したのである。彼らは、原審の判決を覆すことも変えることもしなかった。

最終的に、クロールとエスコベドは米国最高裁に上告した。裁判所は、この事件の審理に同意しました。

最高裁判所

法的な質問

アメリカ合衆国憲法修正第6条には、「すべての刑事訴追において、被告人は、自己の防御のために弁護人の援助を受ける権利を享受する」と書かれています。

裁判所はすでに、人々は裁判中に弁護士を雇う権利があると判断していた。しかし裁判所は、修正第6条の弁護士を雇う権利は、修正第6条にあるように「被告人」になってから、つまり「刑事訴追」を受けてから初めて適用されると考えていた。

裁判所はそれを判断しなければならない。

• 警察の取り調べの際、人々は弁護士を雇う権利があったのか？
• 警察が取り調べの際に容疑者に弁護士をつけることを拒否した場合、憲法第6条に違反することになるのでしょうか？
• もしそうなら、容疑者の発言はすべて許されないことになるのでしょうか？(許されない証拠とは、人の有罪を証明するために法廷で使用することができない証拠のことです）。

議論

エスコベドの場合

アメリカ自由人権協会（ACLU）は、クロールの法廷での主張を支援しました。彼らは、警察がエスコベドの憲法修正第6条の権利だけでなく、憲法修正第14条の権利も侵害したと主張しました。

修正第14条は、いかなる国家も、法の正当な手続きを経ることなく、人の「生命、自由、財産」を奪うことはできず、また、いかなる人に対しても、法の平等な保護を否定することはできない、と規定しています。エスコベド氏のチームは、警察は以下のような方法でデュープロセスや法の平等な保護なしに彼の自由を奪ったと主張しました。

• 弁護士をつけさせない
• これにより、彼は憲法修正第6条の弁護士を雇う権利の保護を受けることができなかった。
• これにより、デュープロセスと公正な裁判を受ける権利も否定されました。
• 警察に何も言わない権利など、自分の権利を伝えなかったこと
• これにより、彼はこれらの権利の保護を受けることができませんでした。

対エスコベド

イリノイ州の弁護士は、警察官がエスコベドに弁護士をつけることを拒否したのは正しいことだと主張した。法律や過去の最高裁判例によると、弁護士を雇う権利は、実際に罪に問われるまでは保証されていませんでした。

また、イリノイ州では、もし裁判所がエスコベドを支持する判決を下した場合、法執行機関にとって最悪の結果をもたらす可能性があると主張した。弁護士がすべての取調べに立ち会わなければならないとしたら、自白を得ることはほとんど不可能になるだろう。

決定

エスコベド事件は、最高裁を二分した。5対4で、裁判所はエスコベドを支持する判決を下しました。エスコベドの有罪判決は取り消され、彼は自由の身となった。

裁判所は、憲法修正第6条は警察の取り調べにも適用されると判断しました。言い換えれば、人々は警察に尋問されているときに弁護士を雇う権利があるということです。

具体的には、弁護士を雇う権利は、人が犯罪の容疑をかけられる前から始まっていると裁判所は判断しました。それは、警察がその人を容疑者のように扱い始めたときに始まります。

アーサー・J・ゴールドバーグ判事が裁判所の多数意見を書いた。ゴールドバーグ判事は、弁護士が身近にいることは法執行機関にとって最悪であるというイリノイ州の主張を退けた。彼はこう書いている。

重要性

このエスコベド判決は、全米の警察、検察、裁判所に影響を与えた。

• 警察は、自白を得るためのルールや方法を変えなければなりませんでした。今では、容疑者が弁護士を要求したら、必ず弁護士をつけるようにしています。
• 自白を法廷で使用する前に、検察官は容疑者が自白をしたときに弁護士が同行していたかどうかを確認しなければならなくなりました。
• 裁判所は、自白が認められるかどうか（法廷で証拠として使えるかどうか）を判断する方法について、異なるルールを設けていました。警察が容疑者の弁護士への相談を拒否した場合、その後の容疑者の発言は認められません。容疑者が有罪である証拠として使用することはできません。

また、エスコベドは容疑者の保護を強化した。それは、容疑者が罪に問われた後だけでなく、容疑者となった時点ですぐに弁護士を呼ぶための憲法修正第6条の権利を使えるようにするというものだ。

関連ページ

• ギデオンvs.ウェインライト
• ミランダ対アリゾナ（警察は被疑者に質問する前にその権利について説明することを義務付ける）
• 合衆国憲法修正第6条
• 合衆国憲法修正第14条
• デュープロセス