証明責任

アファーマティブディフェンス

民事事件や刑事事件の被告が、検察や原告が提示した事実に代わる事実を提示したい場合、これを「積極的防御」と呼びます。これにより、被告は自分のバージョンの事実を証明するための立証責任を負うことになります。被告は、訴訟を起こした自分の行為を弁解したり、正当化しようとします。一般的な肯定的抗弁には、囮捜査、自己防衛、汚れた手、心神喪失、時効などがあります。

Preponderance of the evidence（証拠の優位性

証拠の優越（「確率の均衡」とも呼ばれる）は、ほとんどの民事事件で要求される基準である。また、家庭裁判所では、養育費基準法に基づく養育費など、金銭のみに関わる判断にも用いられます。

命題が真でないよりも真である可能性が高い場合、基準を満たしている。命題が真実である可能性が50％以上であれば、基準は満たされます。デニング卿は、Miller v. of Pensionsにおいて、"more probable than not "と表現しています。1970年までは、アメリカの少年裁判所でもこの基準が使われていました。これは、刑事裁判で検察官が満たさなければならない基準である「合理的な疑いを越えて」よりもはるかに低い負担である。

合理的な疑いを越えて

これは、コモンローの国々で立証責任として用いられる最高の基準です。これは通常、刑事訴訟においてのみ適用されます。事件のすべての証拠（または証拠の欠如）を慎重かつ公平に検討した結果、理性と常識に基づいた真の疑念がある場合、証明のレベルは満たされていません。陪審員（ベンチ・トライアルでは裁判官）が被告の有罪に疑いを持たない場合、または陪審員の唯一の疑いが不合理な疑いである場合、検察官は被告が有罪であることを証明したことになります。