グレッグ対ジョージア判決（1976）：米最高裁が示した死刑の合憲基準
1976年のグレッグ対ジョージア判決が示した米最高裁の死刑合憲基準と、その後の各州の死刑復活・法改正への影響をわかりやすく解説。
Gregg v. Georgia、Proffitt v. Florida、Jurek v. Texas、Woodson v. North Carolina、Roberts v. Louisiana、428 U.S. 153 (1976)は、米国最高裁が1976年にまとめて決定した画期的な事件群で、いずれも米国の死刑に関係していました。
背景—フーマン判決とその影響
1972年のFurman v. Georgia判決において、最高裁は当時の死刑適用が恣意的であるとして、じゅうぶんな基準のないまま科される死刑は憲法（第八修正の「残虐で異常な刑罰の禁止」および第十四修正の適正な手続）に反すると判断しました。その結果、ジョージア州のほか多くの州は既存の死刑法運用を停止し、刑法・手続法を改正して新たな基準を設けることになりました。アメリカでは1972年のFurman以後、実質的に死刑執行が停止していました。
1976年の決定の要点
1976年に出されたこれらの判決群で、最高裁は次のような基準を示しました。
- 恣意性の排除（guided discretion）：州が死刑を維持することは可能だが、刑を科す際に裁判所・陪審が恣意的に判断しないよう、具体的で限定的な基準（「加重事情（aggravating circumstances）」の明示など）を設けなければならない。
- 二段階審理（bifurcated trial）：有罪審理と量刑審理を分けること（第一段階で有罪か無罪、第二段階で死刑か長期刑か）を認めることにより、量刑判断に集中した審理を行う仕組みが支持された。
- 加重・軽減事情の考慮：裁判所や陪審は、法律で定められた加重事情の有無を厳格に判断するとともに、被告の個別事情（年齢、精神状態、背景など）といった軽減事情（mitigating factors）を考慮できる余地を残さねばならない。
- 自動的な上訴審査：死刑が科された場合には一定の自動的な上訴・審査を保障し、手続き的誤りや恣意的適用がないかを検証する必要がある。
各事件の位置づけ
1976年の五事件は同時期に判断されましたが、結果は一様ではありませんでした。Gregg v. Georgia、Proffitt v. Florida、および Jurek v. Texas は、各州がFurman後に整備した新制度（例：加重事情の列挙、二段階審理、上訴制度など）が恣意性を十分に抑制しているとして合憲とされました。一方、Woodson v. North Carolina と Roberts v. Louisiana では、刑を自動的に死刑とする「義務的死刑制度（mandatory death penalty）」を認める規定が違憲とされ、個別事情を考慮せず自動的に死刑を科す制度は第八修正に反すると判断されました。
Gregg判決の具体的意義
Gregg v. Georgia は特に重要視されます。判決は、州が厳密な手続きを整備し、量刑判断において恣意性を抑えるための明確な枠組み（加重事情の限定、陪審の指示、二段階審理、死刑判決の自動審査など）を導入すれば、死刑制度そのものが合憲であり得ると認めました。これにより、多くの州は改めて死刑法を施行し、1972年以後の事実上の執行停止は終わりを迎えました。
その後の展開と現代への影響
1976年の一連の判決は、死刑制度の運用に対する司法基準を確立し、その後の判例でも加重事情の厳格な解釈や、軽減事情の十分な考慮、適正手続の保障が繰り返し論じられてきました（例：量刑審理での証拠提示や陪審への指示のあり方に関する判例群）。また、この判決群が示した要件を満たすかどうかは各州立法や下級審の運用に委ねられており、死刑の是非をめぐる立法的・社会的議論は現在も続いています。
まとめ
1976年の判決群は、Furmanによる事実上の〈モラトリアム〉の後、死刑をめぐる憲法上の基準を再構築した重要判決です。Gregg v. Georgia らは、死刑が完全に禁止されるのではなく、適切な手続と基準を備えた制度であれば合憲であり得ることを示しました。同時に、Woodson や Roberts で示されたように、被告個人の事情を無視して自動的に死刑を科すことは許されないとする限界も明確になりました。これらの原則は今日まで米国の死刑判例法の基盤となっています。
歴史だファーマン対ジョージア
グレッグ事件は、1972年にジョージア州のファーマン対ジョージア州裁判所が決定した別の最高裁判例に起因しています。この事件では、死刑判決を受けた3人の男性が、ジョージア州が残酷で異常な刑罰を与えていると主張しました。これは、残酷で異常な罰を違法とする憲法修正第8条に反しています。
最高裁は、ジョージア州がこの3人に死刑を与えたとき、州は修正第8条に違反しているとの見解で一致した。異なる最高裁判事は、ジョージア州の死刑は、異なる理由で「残酷で異常なもの」であると述べました。
死刑は「恣意的」だった
一部の判事は、ジョージア州の死刑の使用は恣意的であると言いました。これは、ジョージア州の裁判所が、同じ犯罪を犯しても、正当な理由がないのに、ある人には死刑を与え、ある人には死刑を与えないということを意味していました。
- ここに恣意的な処罰の例があります。ジョージア州の20の異なる地域の20人が殺人を犯しました。彼らは20の異なる裁判所で審理されます。数人は死刑になり、残りは刑務所に送られました。何人かの人が死刑になり、他の人が死刑にならなかったのには、法的な理由がありません。他の人が死刑を受けたのに、他の人が死刑を受けなかった理由は正当な理由がないので、この罰は恣意的なものです。
死刑は「差別的」だった
他の判事はジョージア州の死刑制度は 差別的だと述べた黒人の被告人は白人よりも死刑になる可能性が高いと書いています。これは修正第14条に違反しており、州はすべての人に法の平等な保護を与えなければならないとしています。黒人のような特定の集団が、人種の違いだけで死刑を受ける可能性が高いとすれば、その集団は法の下で平等に扱われていないことになる。
死刑が止まる
ファーマンの後、すべての州が死刑を使用するのを止めたので、彼らは死刑法を変更することができました。これらの新しい法律は、死刑が恣意的または差別的な方法で与えられることのないようにするためのものでした。1975年の初めまでに、30の州が最高裁を満足させ、憲法上の方法で死刑を使用できるようにするための新しい死刑法を可決しました。
事件の背景
グレッグは5つの州で5つの別々の事件から始まった。グレッグ対ジョージア州、プロフィット対フロリダ州、ジュレック対テキサス州、ウッドソン対ノースカロライナ州、ロバーツ対ルイジアナ州です。
ファーマン判決後、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州は、ファーマン判決の最高裁判決に従うように死刑法を変更した。この後、これらの事件の被告であるトロイ・レオン・グレッグ、チャールズ・ウィリアム・プロフィット、ジェリー・ジュレック、ジェームズ・タイロン・ウッドソン、スタニスラウス・ロバーツの5人は、それぞれ殺人罪で有罪判決を受けました。それぞれ死刑判決を受けました。それぞれの被告人は、それぞれの州の最高裁判所に控訴しました。5つの州の最高裁判所はそれぞれ、死刑判決は公正で合法的であると述べました。
次に、被告人たちは、死刑判決が合憲かどうかの判断を米国最高裁に求めた。ファーマン事件では、裁判所は死刑は時に残酷で異常な刑罰であるとの判決を下していました。この5人の被告は、死刑は常に残酷で異常な刑罰であるという判決を下すよう最高裁に求めていたのです。もし裁判所がこのような判決を下した場合、死刑はアメリカ全土で違憲となります。死刑は全米のすべての州で違法となる。
最高裁はこれらの事件を審理することに同意しましたが、すべての事件を一つの事件にまとめてしまいました。この一つの事件は、事件名全体が非常に長いので、通常はGregg v. Georgiaと呼ばれています。
法的な質問
米国最高裁はグレッグでいくつかの法的な質問に答えようとしていました。最も重要なのは次のようなものでした。
- 死刑は常に第8条と第14条に違反しているのか？死刑は常に残酷で異常な刑罰なのか？
- そうでない場合、州は被告人の権利を守るためにどのような法律が必要だったのでしょうか？残酷で異常な方法で死刑を使わないようにするために、州はどのような法律を盛り込む必要があったのでしょうか？
- 裁判所は、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州などで書かれた新死刑法を例にすることを計画した。
- これらの法律は、誰が死刑を受けることができるのか、そしてその理由についてのルールを定めたのでしょうか。これらの規則は公正で合法的だったのでしょうか？
- これらの規則は、死刑が残酷な、異常な、または不当な方法で使用されていないことを確認するでしょうか？
決断
法廷は、死刑が常に残酷で異常な刑罰であるとは限らないと7対2の判決を下しました。(反対したウィリアム・ブレナンとサーグッド・マーシャルの2人の判事は、すでにファーマン裁判で、死刑は常に残酷で異常な刑罰であると考えていると発言していました)。
裁判所は、州法が死刑判決法が合憲であることを確認するために、州法が含まれていなければならない2つのルールを定めました。
- 国が死刑を使えるときと使えないときの客観的な基準がなければなりません。すべての死刑判決は控訴裁判所で審査されなければなりません。これらの裁判所は、それぞれの死刑判決が客観的な基準（事実や証拠など）に基づいているかどうかを確認するのに役立ちます。
- 死刑判決は強制的なものではない（一定の犯罪を犯した人には強制される）。裁判官や陪審員は、それぞれの被告人が死刑に値するかどうかを判断しなければなりません。裁判官や陪審員は、それを決定するときに、個々の被告人の犯罪の詳細や行動などを考えることができなければなりません。
具体的には、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州の新死刑法は、これらの要件を満たしていると裁判所は述べました。これは、これらの法律が合憲であることを意味し、これらの州は人を処刑することに戻ることができるということを意味しています。
裁判所は、ノースカロライナ州とルイジアナ州の新法は、一部の犯罪に対して死刑を義務化（すべての場合に必要）したため、要件を満たしていないとの判決を下した。これは、これらの法律が依然として違憲であることを意味していた。
重要性
グレッグの最高裁判決は、いくつかの理由から重要なものでした。
- アメリカでは死刑が合法であり続けることを明確にした。
- しかし、死刑がどのように執行されなければならないかのルールを定めています。
- それはまた、被告人のための余分な保護を追加しました。
- それは州が再び死刑を使用し始めることを可能にしました。
関連ページ
- アメリカでの死刑
- 残虐で異常な罰
- 合衆国憲法修正第八条
質問と回答
Q:1976年に米国最高裁で決定された5つの画期的なケースは何ですか?
A: 1976年に連邦最高裁が判決を下した5つの画期的な裁判は、グレッグ対ジョージア、プロフィット対フロリダ、ジュレック対テキサス、ウッドソン対ノースカロライナ、ロバーツ対ルイジアナ、428 U.S. 153（1976）です。
Q: これらの裁判は何と関係があったのですか?
A: これらの裁判は、アメリカにおける死刑に関係しています。具体的には、残酷で異常な刑罰を与えることによって合衆国憲法に違反しないように、裁判所が定めた一定の規則に従った場合にのみ、州が死刑（死刑）を使用できるかどうかに関係しています。
Q: すべての州が死刑を廃止したのはいつですか?
A: 1972年、当時ジョージア州で行われていた死刑の使用を違憲とする判決が出た後、すべての州が死刑の使用を止めました。
Q: アメリカではどれくらいの間、死刑執行がなかったのですか?
A: 1972年から1976年の間、アメリカでは死刑執行がありませんでした。これは、すべての州が死刑の執行を停止し、それに応じて死刑に関する法律を改正したためです。
Q:各州が死刑の使用を再開できることを明確にしたのは何ですか?
グレッグ対ジョージア裁判がジョージア州の新しい死刑法を合憲とし、トロイ・レオン・グレッグの死刑を執行する許可を与えた時、各州は死刑の執行を再開することができるようになりました。
Q: トロイ・レオン・グレッグとは誰ですか?
A: トロイ・レオン・グレッグは、グレッグ対ジョージア裁判によって合憲とされたジョージア州の新しい法律の下で死刑を宣告された人物です。したがって、1972年以来州法が適宜変更されたために行われなかった死刑執行が、アメリカ中で再び行われるようになったのです。
百科事典を検索する