アメリカ合衆国憲法 修正第8条の定義と解説 過剰保釈 過剰罰金 残酷で異常な刑罰の禁止
1791年12月15日に批准されたアメリカ合衆国憲法修正第8条（修正第8条）は、アメリカ合衆国の権利章典の一部である。この修正条項には3つの部分があり、それぞれが特定の権利を認めている。過剰保釈条項は、犯罪で逮捕されたがまだ裁判にかけられていない人の過剰保釈を制限するものである。過剰罰金条項は、州政府および連邦政府が犯罪の有罪判決を受けた人に課す罰金を制限することを目的としている。最も議論を呼んだ、そして最も重要な部分は、残酷で異常な刑罰に関する条項です。修正第8条は、刑事罰に適用され、ほとんどの民事手続きには適用されません。
修正第8条の三つの要素（概要と意味）
- 過剰保釈（Excessive Bail）：被告が裁判を受ける前に保釈される場合、その保釈金額が合理的な範囲を超えてはいけないという原則です。保釈の目的は逃亡や危険防止のための担保であり、罰として不当に高く設定してはいけません。ただし、修正第8条自体が保釈を受ける「権利」を直接に保障するものではなく、保釈の金額が「過剰」でないことを要求します。
- 過剰罰金（Excessive Fines）：政府が科す罰金や没収（forfeiture）が、犯罪の重大性や被告の行為と比較して不当に高額であってはならないことを意味します。近年では民事的な資産没収（civil asset forfeiture）や過剰な行政罰への適用が問題となり、州レベルにもこの条項が及ぶかが争点になってきました。
- 残酷で異常な刑罰の禁止（Cruel and Unusual Punishments）：残酷、非人道的、あるいは時代とともに許されないと認められる刑罰を禁じる条項です。絞首や死刑の方法、過度に長期の拘禁、拷問や極端な身体的処罰などが対象となり得ますが、何が「残酷で異常」と評価されるかは時代や裁判所の解釈によって変わります。
重要判例とその影響
- Stevensらによる判例群（例：Trop v. Dulles, 1958）：残酷で異常な刑罰の概念を拡張し、「社会の進歩概念（evolving standards of decency）」を基準にする考え方が示されました。
- Furman v. Georgia（1972）／Gregg v. Georgia（1976）：死刑制度に関する重要判決で、1972年のFurmanでは当時の死刑適用方法が恣意的であるとして一時無効化され、1976年のGreggで制約を加えた上で死刑が合憲とされたという流れがあります。
- Atkins v. Virginia（2002）：知的障害者に対する死刑執行は残酷で異常な刑罰に当たるとし、死刑執行を禁じました。
- Roper v. Simmons（2005）：未成年者（18歳未満）に対する死刑は違憲であると判断されました。
- Miller v. Alabama（2012）：未成年に対する終身刑（仮釈放なし）は原則として違憲とされ、個別事情の考慮が必要とされます。
- Solem v. Helm（1983）など（比例性の原則）：刑罰と犯罪の重さの間に著しい不均衡がある場合は違憲と判断され得る、という比例性の検討が行われてきました。
- Timbs v. Indiana（2019）：過剰罰金条項が14修正条項を通じて州にも適用される（すなわち「法人化（incorporation）」）ことを確認した重要判決で、州による過剰な没収にも制限があることを示しました。
- Stack v. Boyle（1951）やUnited States v. Salerno（1987）：保釈に関する重要判決で、保釈金が過剰でないこと、また一定条件下で事前拘禁（preventive detention）が認められる範囲について判断が示されています。
適用範囲と法的解釈の変遷
当初、修正第8条は連邦政府に対する制限として理解されていましたが、14修正条項を通じた「法人化」の進展により、ほとんどの保護は州政府にも適用されるようになりました。特に近年の判例（Timbsなど）により、過剰罰金条項が州レベルにも適用されることが明確になっています。
一方で、修正第8条がどのように現代の刑罰制度に適用されるかは、裁判所の判断に大きく依存します。何が「残酷で異常」であるかは社会的な基準や立法の変化、国際的な人権基準なども参照されつつ決定されます。例えば、一定の拷問的手法や極端な非人道的処遇は明らかに禁止されますが、長期の閉鎖的収容や過酷な監房環境の違憲性については個別の事案ごとに検討されます。
現代的な論点と実務上の問題
- 保釈制度の改革：金銭を基準とする保釈制度は貧困層に不利に働き、結果的に無罪推定の原則に反するとして批判があります。代替手段やリスク評価ツールの導入が議論されています。
- 過剰な罰金・没収（Forfeiture）：民事没収や高額な行政罰が実質的に財産権を侵害し、修正第8条に触れるのではないかという問題が注目されています。
- 死刑と執行方法：注射薬の不足や苦痛を伴う執行方法の是非、また適用対象（年齢・知的障害など）に関する法的・倫理的議論が続いています。
- 長期拘禁・終身刑：終身刑や仮釈放なしの長期拘禁が比例性の観点から修正第8条に照らして許容されるかが争点となることがあります。
結び（意義の整理）
修正第8条は、国家権力による不当な刑罰や経済的圧迫から市民を守る重要な憲法上の保護です。条文自体は簡潔ですが、その適用範囲や内容は歴史的・社会的背景とともに変化してきました。保釈、罰金、刑罰の各領域で具体的に何が「過剰」または「残酷で異常」かを判断するのは裁判所であり、その判断は現代社会の価値観や人権意識を反映して進化しています。
テキスト
"過剰な保釈、過剰な罰金、残虐で異常な刑罰を要求してはならない。"
背景
憲法修正第8条の文言は、1689年に制定された英国の権利章典にある3つの条項とほぼ同じである。これらの条項は、タイタス・オーツのケースに基づいています。オーツは、宣誓の際に嘘をついたために、多くの無実の人々が処刑されてしまいました。英国政府は、正直者が法廷で証拠を提出することを恐れさせたくなかったので、彼は死刑にならなかった。彼の刑罰には、当時としては普通と思われるものも含まれていたが、それらの刑罰の組み合わせは、過剰で残酷な方法で適用された。オーツは反乱罪で有罪となり、刑務所に放り込まれてそこに留まった。しかし、1685年にイギリスのジェームズ2世が国王になると、今度は偽証罪で再び裁判にかけられることになった。無期懲役に加えて、"年に5日、残りの人生をロンドンの街中で鞭打たれる "ことになった。イギリスの権利章典の規定が初めて使われたのは、1776年のバージニア権利宣言である。
過剰な保釈金条項
保釈金とは、被告人が裁判への出廷を保証するために裁判所に提出しなければならない金銭、財産、保証金のことです。被告が差し出した保釈金は、裁判の終了時に回収することができます。しかし、被告が裁判が予定されている時間に出廷しなかった場合、保釈金は没収され、被告は追加の罰則を受ける可能性があります。裁判官は、保釈金の額を決める際に、いくつかの要素を考慮しなければなりません。これには、犯罪の性質、被告人に不利な証拠がどれだけあるか、被告人が地域社会とどのような関係にあるかなどが含まれます。裁判官はまた、被告人の保釈金を支払う能力や、被告人が単に逃亡して裁判を受けない可能性がどの程度あるかを考慮しなければなりません。すべての被告人は無罪と推定されます。不合理な金額で保釈金を設定すると、被告人の自由や生計を立てる能力が制限され、家族を養うことも難しくなります。
過剰な罰金の条項
この条項は、政府が罰金を設定する権限を制限しています。罰金とは、罰や犯罪に対する支払いのことです。罰金の額は、犯罪の重大性に比例していなければならない。罰金が被告の犯罪の性質に著しく不釣り合いな場合は、この条項に違反する。
1993年、米国最高裁は、Austin v. United Statesにおいて、この条項は民事訴訟にも適用されるという判決を下した。この判決により、連邦最高裁は、自らの過去の判決だけでなく、いくつかの巡回控訴裁判所の判決も覆した。
残酷で異常な刑罰の条項
cruel and unusual punishments」という言葉は、1789年にイギリスの権利章典で初めて使われました。1776年にはジョージ・メイソンがバージニア州の権利宣言書にこの言葉を加えた。1791年には、これが修正第8条の中心的な部分となった。パトリック・ヘンリーは、残酷で異常な刑罰を禁止することを権利章典の一部にすべきだと主張していた。そうしないと、新しい連邦政府が自白を得るために拷問を使う可能性があるからである。当時、スペイン、フランス、ドイツではまだ拷問が行われていた。アメリカは彼らの例に倣うべきではない。このような議論から、憲法修正第8条にこの条項が追加された。絞首台、手回しネジ、絞首台の使用が残酷で異常な刑罰であり、明らかに憲法修正第8条に違反していることに反対する人はほとんどいないでしょう。しかし、この点を超えると、何が残酷で異常な刑罰であり、何が残酷でないかについて議論を呼ぶことになります。
憲法修正第8条が制定されたとき、残酷で異常な刑罰は明確に定義されていませんでした。しかし、議論はされていました。リバモア議員は衆議院の議場で、その表現が曖昧であることを指摘しました。彼は問いかけた。"人間を絞首刑にしなければならないこともあるし、悪人はしばしば鞭打ちに値するし、おそらく耳を切り落とされることもあるだろう。" "しかし、将来、それらの刑罰が「残酷」であるという理由で行われないようになるのか？"しかし、彼の反対にもかかわらず、この曖昧な表現は修正案に残された。
1910年、Weems v. United Statesにおいて、最高裁は "何が残酷で異常な刑罰を構成するかは、正確には決定されていない "と認めました。最高裁は、「進化する良識の基準」テストを使い始めました。1958年のTrop v. Dulles事件では、禁止されている「残酷で異常な刑罰」は、社会の「進化する良識」に反する刑罰に基づいて、時間とともに変化すべきであるという見解に同意しました。ごく最近では、裁判所は「異常な」という言葉を司法解釈の中に残すことに消極的になっています。
原点主義者は、ある刑罰が残酷で異常であるかどうかの評価は、進化する基準テストと世論の下で行われると考えています。コーカー対ジョージア（1977年）では、最高裁は、レイプの罪で有罪になった人に死刑を適用することは違憲であるとしました。これは、50州のうち1州だけがこの刑罰を採用していたという事実に基づくものでした。この判決は、50州のうち1州だけがこの判決を採用しており、その州の陪審員はあまりこの判決を採用していませんでした。
水責めは、スペインの異端審問以来、拷問とみなされてきました。1901年にフィリピンで、また1968年のベトナム戦争で水責めにあった米軍兵士は裁判にかけられました。他国の政府が行った場合でも、米国はそれを拷問と呼ばないわけではない。ブッシュ政権は、米国外では憲法上のテストに拘束されないと主張していました。アントニン・スカリア判事はBBCとのインタビューで、「憲法には被拘禁者に対する拷問を禁止するものはない」と述べていた。情報を得る目的であれば別ですが。しかし、罰として行われる場合は違憲であると述べている。オバマ大統領は2009年の就任式で、CIAによる「強化された尋問技術」を廃止し、大統領令によってグアンタナモを閉鎖することを約束した。
質問と回答
Q: 修正第8条はいつ批准されたのですか?
A: 修正第8条は、1791年12月15日に批准されました。
Q: 修正第8条は何の一部なのですか?
A:修正第8条は、アメリカ合衆国の権利章典の一部です。
Q: 修正第8条はいくつの部分から構成されていますか?
A: 憲法修正第8条には3つの部分があります。
Q:犯罪で逮捕され、まだ裁判にかけられていない人の過剰な保釈を制限するのは、修正第8条のどの条項か?
A:過剰保釈条項は、犯罪で逮捕されたがまだ裁判に付されていない人の過剰保釈を制限するものです。
Q:憲法修正第8条の過剰罰金条項の目的は何ですか?
A: 修正第8条の過剰罰金条項の目的は、州政府および連邦政府が犯罪で有罪判決を受けた人に課す罰金を制限することです。
Q: 修正第8条のうち、最も議論を呼び、最も重要な部分はどれですか?
A: 憲法修正第8条の残酷で異常な刑罰の条項が、最も議論を呼び、最も重要な部分です。
Q: 修正第8条はどのような刑罰に適用されるのですか?
A: 修正第8条は刑事罰に適用され、ほとんどの民事手続きには適用されません。
