ポロック判決（1895年）—最高裁が連邦所得税を違憲と判断、後に第16条で覆る

ポロック判決（1895年）の経緯と影響を詳解。最高裁が連邦所得税を違憲と判断した理由と、第16条で覆されるまでの法的・政治的波紋をわかりやすく解説。

Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 157 U.S. 429 (1895) は、米国最高裁判所による画期的な判決である。5-4で可決され、1894年の連邦所得税法は違憲であるとされた。ポロック判決は、アメリカ合衆国憲法修正第16条の可決により覆された。

背景

1890年代初頭、経済の混乱と富の集中に対する政治的圧力が高まる中、議会は1894年に所得課税法を成立させた。この法律は高額所得に対して連邦レベルで課税することを定め、政府歳入の多様化を図る意図があった。しかし、この課税が憲法上の「直接税」（direct tax）に該当し、各州人口に応じて配分（apportionment）されなければならないかどうかが問題となった。

争点と訴訟の経過

訴訟では、課税対象となる「所得」のうち、特に不動産や有価証券から生じる利子・配当・地代といった財産所得が直接税に当たるかが争点となった。原告側は、これらが直接税に当たり、憲法が要求する各州への按分が行われていない以上、法律は無効であると主張した。最終的に最高裁がこの問題を判断することになった。

最高裁の判断（1895年）

最高裁は5対4の僅差で、1894年所得税法を違憲とする判断を下した。多数意見（首席判事メルヴィル・フラーが主導）は、財産から生じる所得は本質的に「直接税」であり、憲法が要求する按分の要件を満たしていないため無効であるとした。一方、労働による賃金等の所得が同様に直接税とみなされるかについては、裁判所は区別を示した。

少数意見（ハーラン判事ら）は、議会の広い課税権を認め、所得税は合衆国政府の通常の課税手段として有効であると主張した。彼らは、議会が所得に課税する権限を有し、現行法は合憲であるとの立場を取った。

影響とその後の展開

ポロック判決は、連邦政府による直接的な所得課税を実質的に不可能にし、連邦歳入政策に大きな制約を与えた。この判断は政治的にも強い反発を招き、所得税を恒久的な連邦税制の一部とすることを目指す運動を促進した。

最終的に、この判決の問題点を解消するために合衆国憲法修正第16条が可決・批准され、1913年に成立した。第16条は、議会が「出所を問わず」所得に課税する権限を有し、按分を要求しないことを明確にしたため、ポロック判決による制約は事実上解消された。

意義と評価

• 法理論上の重要性：ポロック判決は「直接税」と「間接税」の区別、ならびに按分要件の解釈に関する重要な先例を提示したが、その実務的困難性も明らかにした。
• 政治的影響：判決は所得税導入を遅らせる一方で、憲法改正による恒久的解決（第16条）を促し、アメリカの税制と連邦政府の財政権を巡る議論に決定的な役割を果たした。
• 今日の視点：第16条の成立以降、ポロック判決自体は実務上の効力を失ったが、憲法解釈や税法理論史の重要な一章として学術的に参照され続けている。

以上のように、Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company は短期的には所得課税を停滞させたものの、長期的には連邦政府の課税権の範囲を明確化し、現在の連邦所得税制度成立への契機となった判例である。

文字で検索