ロー対ウェイド（Roe v. Wade）判決とは — 1973年アメリカ最高裁の中絶判例
1973年ロー対ウェイド判決の背景・判旨・影響を分かりやすく解説。中絶論争の歴史と法的変遷、現代への示唆を短く総覧。
ロー対ウェイドは、1971年から1973年にかけてのアメリカ最高裁の画期的な判決です。裁判所は、（母親の命を救う場合を除いて）中絶を禁止した州法は違憲であると判決を下しました。この判決は、多くの状況で中絶を合法化しました。判決は、女性のプライバシーの権利は、彼女が身籠もっている胎児/胎児にまで及ぶとした。裁判所の見解では、最初の3ヶ月の間に中絶は胎児/子供をフルタームで運ぶよりも危険ではありませんでした。判決は7対2で、ウォーレン・E・バーガー最高裁判事と他の6人の判事が「ジェーン・ロー」に賛成し、ウィリアム・レーンクィスト判事とバイロン・ホワイト判事が反対票を投じました。
この決定は国民を分裂させ、現在も論争の的となっています。人々はプロライフ派とプロチョイス派に分かれた。賛成派は、胎児は他の人と同じように生きる権利があり、それを守るために政府が介入すべきだと主張。選択肢賛成派は、胎児は人と同じではなく、女性には自分の体をどうするかを選択する権利があり、政府は介入すべきではないと考えている。ローは、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス（1989年）と呼ばれる後の判決によって制限され、いくつかのケースで中絶の規制を許可しました。いくつかの州では、中絶を完全に禁止する法律を検討しています。
背景と当事者
「ジェーン・ロー」ことノーマ・マッコーヴィー（Norma McCorvey）は、テキサス州で妊娠したことを理由に当時の州法を争うために原告として名を連ねました。一方、被告はダラス郡の地方検事ヘンリー・ウェイド（Henry Wade）でした。本件は妊娠中絶の合憲性をめぐる全国的な争点となり、最終的に最高裁で審理されました。
最高裁の判断の根拠（要点）
- 憲法上の権利：最高裁は、14修正憲法の適正手続条項（due process clause）に基づいて、個人の「私生活の権利（privacy）」が存在すると認め、この権利が女性の中絶についての決定にも及ぶと判断しました。なお、この「私生活の権利」は、以前の判例（たとえば Griswold v. Connecticut）などを背景に確立されています。
- トリメスター（妊娠三期）枠組み：判決は妊娠期間を三つの段階に分け、それぞれで州の規制権限を区別しました。大まかに言えば、第一期（約12週まで）は医師の判断に委ね州による禁止は許されない、第二期では母体の健康保護のために一定の規制が可能、第三期（胎児が生存可能となる段階）には州は胎児の保護を重視し、母体の生命や健康が危険な場合を除き中絶を制限できるとされました。
- 多数意見：判決文はハリー・ブラックマン（Harry A. Blackmun）判事によって執筆され、最終的な結論は7対2の多数で支持されました。反対意見は、一部の判事（当時のウィリアム・レンクィスト判事やバイロン・ホワイト判事など）から出されました。
影響と反応
ロー対ウェイドはアメリカ社会に大きな影響を与え、政治的・宗教的な対立を激化させました。プロチョイス（中絶の選択権支持）とプロライフ（胎児の生命保護）の運動が組織化され、議会や州議会、選挙の重要争点となりました。また、医療現場や中絶をめぐる規制運用にも広範な変化をもたらしました。
その後の判例と変化
- Webster（1989年）：あなたが本文中で引用したウェブスター対リプロダクティブ・ヘルスは、州が中絶に関してより厳しい規制を課すことを許容する方向の判決を出し、ローの枠組みに一定の制限を加えました。
- Planned Parenthood v. Casey（1992年）：この判決はローの基本的結論（女性が中絶を選択する権利）を維持しつつ、トリメスター枠組みを廃止し、「過度な負担（undue burden）」基準を導入しました。これにより州は待機期間や親の同意、情報提供などの規制を導入しやすくなりました。
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization（2022年）：最高裁はこの判決でローとケースィーの保護を覆し、中絶に関する連邦レベルでの合憲性の基準を撤回しました。結果として中絶の規制権は各州に戻り、州ごとに大きく扱いが異なる現在の状況が生まれました。
現代の状況と注意点
ローの時代以降、法的・政治的状況は大きく変わっています。現在では州ごとに中絶の可否や条件が大きく異なり、クリニックの閉鎖や移動して中絶を受ける人々の増加、法律訴訟の継続などが見られます。また、当事者の立場や社会的背景（経済状況、医療アクセス、教育など）によって実際の中絶の選択や影響は大きく変わります。
補足（人物・用語）
- ジェーン・ロー（Jane Roe）＝ノーマ・マッコーヴィー：原告の匿名名。後年、彼女自身の立場や主張に変化が見られたこともメディアで注目されました。
- ヘンリー・ウェイド（Henry Wade）：被告。ダラス郡の地方検事で、テキサス州の中絶禁止法の執行側として本件に関与しました。
- トリメスター（trimester）：妊娠を三期間に分けて州の規制範囲を区別する枠組み。ロー判決で提示された概念ですが、その後の判例で見直されました。
以上はロー対ウェイド判決の概要と、その後の主要な展開の要約です。法的解釈や適用は時とともに変化しており、現在の各州の法律や最新の裁判例を確認することが重要です。
背景
これは、母親の命が危険にさらされていない限り、いかなる種類の中絶も禁止する法律に対する挑戦として、テキサス州で始まった。1970年、テキサス州の妊娠中の女性、ノーマ・マコーヴィー（別名ジェーン・ロー）は、ダラス郡の地方検事ヘンリー・ウェイド（Henry Wade）を相手取り、テキサス連邦裁判所に訴訟を起こしました。彼女は独身で妊娠していると主張し、マコーヴィーは妊娠を終わらせたいと考えていました。彼女はそれが医師によって安全に行われることを望んでいたが、彼女はテキサス州外に旅行する余裕がないと言った。彼女の命が危険にさらされていなかったので、彼女はテキサス州で合法的な中絶を受けることができませんでした。彼女の訴訟は、テキサス州の法律は、第一、第四、第五、第九、および第十四条の修正によって保護されたプライバシーへの彼女の権利を侵害したと主張した。ローは、彼女は「自分自身と他のすべての女性を代表して」同じ状況で訴えたと付け加えた。この訴訟は、ゆっくりと米国最高裁への道を歩むことになった。その間、マコーヴィーは彼女の赤ちゃんを産み、養子縁組のためにそれを置きました。
多数決
7-2の判決で、裁判所は、中絶する女性の権利は修正第14条の下でプライバシーの権利によって保護されているとしました。この判決は、女性が最初の妊娠期間中に胎児/胎児を維持するか中絶するかを決定することを許可しました。この判決は46州の法律に影響を与えました。ハリー・ブラックマン判事は多数派の意見を書きました。"我々は...中絶論争の敏感で感情的な性質、医師の間でさえも精力的な反対意見、そしてこのテーマが刺激する深くて一見絶対的な信念を認識していることを認識しています。"- Blackmun判事（1973年）。
反対意見
反対意見はWilliam Rehnquist判事が書いた。彼は、いくつかの理由を挙げて多数決に異議を唱えた。
- 彼はまず、この事件には正当な原告がいないことを指摘し、それがこの事件を審理するための要件であることを指摘した。正当な原告とは、この訴訟が審理されている間のある時点で、妊娠第一期の女性のことである。マコーヴィー（ジェーン・ロー）はその資格に適合していなかったので、判決はこの事件には適用されませんでした。
- 裁判所は、一般的な「過去の判例からのプライバシーの権利」に基づき、女性の中絶の権利を認めた。しかし、彼は、「このような取引は、通常の言葉の使い方では、ほとんど『私的』ではない」と主張した。
- 多数決の意見は、プライバシーの権利が憲法のどこにあるのかが曖昧であった。いくつかの改正案が挙げられていたが、プライバシー権が含まれていると具体的に指摘されたものはなかった。プライバシーという言葉は憲法にはない。
- さらに問題なのは、裁判所が立法府のように妊娠を3つのトリメスターに分割し、州が行うことができる許容される制限の概要を説明していることである。修正第14条が可決された1868年には、37州のうち36州が中絶を禁止する法律を持っていたが、その中にはテキサス州も含まれていた。この歴史から考えられる唯一の結論は、起草者たちは修正第14条がこの問題に関して州から立法権を奪うことを意図していなかったということである」と書いている。
ロー v. ウェイドを理解する
プライバシーの解釈の権利
プライバシーの権利」の根拠は、それ以前の事件であるGriswold v. Connecticut (1965年)に遡ることができる司法解釈である。この画期的な事件で、最高裁はコネチカット州の避妊薬の使用を禁止する法律が憲法に定められたプライバシーの権利に違反していると判断しました。しかし、プライバシーの権利は憲法には直接言及されていません。最高裁は、プライバシーの権利はいくつかの改正によって暗示されていると述べています。1923年に始まって、裁判所は修正第14条の「自由」の保証をプライバシーに対する広範な権利と解釈しました。ウィリアム・O・ダグラス判事は、プライバシー権の保証にはペナンブラ（暗黙の権利）があり、"それらの保証からの発散（流れ）によって形成され、それらに生命と実体を与えるのに役立つ"と述べています。
トリメスターのコンセプト
その判決では、裁判所は妊娠の3つの期間の枠組みを使用しました。最初の3ヶ月間は出産よりも中絶の方が母親にとって安全であるとしました。その理由は、この段階で中絶するかどうかの決定は母親の判断に委ねられるべきだというものでした。第一期の中絶を妨害した法律は、違憲であると推定されます。第二期の間に法律は、母親の健康を守るためにのみ中絶を規制することができます。第三期の間に胎児は実行可能であった（母親の子宮の外で自分自身で生きることができる）。そのため、母親の健康を守るために必要な場合を除き、法律は中絶を制限したり禁止したりすることができました。この教義は1992年まで続いた。1992年のPlananned Parenthood v. Casey (1992)では、裁判所は中絶の合法性を三分子に基づいていたのを、胎児の生存可能性に基づいていたのに変更しました。
質問と回答
Q: ロー対ウェイド裁判とは何ですか?
A: ロー対ウェイド裁判とは、1973年に連邦最高裁が中絶を禁止する州法を違憲とした画期的な判決です。
Q:裁判所は妊娠初期の中絶をどのようにとらえたのですか?
A:裁判所は、妊娠初期における中絶は、胎児を完全に妊娠させることよりも危険はないと考えていました。
Q:この判決を支持し、反対したのは誰ですか?
A:7対2のこの判決は、ウォーレン・E・バーガー最高裁判事と他の6人の判事が支持し、ウィリアム・レーンクイストとバイロン・ホワイト判事が反対しました。
Q:人工妊娠中絶に対するプロライフ支持者の見解は?
A:プロライフ支持者は、胎児にも他の人と同じように生きる権利があり、政府はそれを保護するために介入すべきだと主張しています。
Q: プロチョイス支持者の中絶に対する考え方はどのようなものですか?
A: プロチョイス支持者は、胎児は人と同じではなく、女性には自分の体をどうしたいかを選ぶ権利があり、政府は介入すべきではないと考えています。
Q: ロー対ウェイド裁判は、その後どのように制限されていったのでしょうか?
A: Roe v. Wadeは、その後の判決、Webster v. Reproductive Health Services（1989年）によって制限され、いくつかのケースで中絶の規制が認められるようになりました。
Q:ロー対ウェイド裁判を覆す最高裁判決のリーク原稿はいつ公開されたのですか?
A: 2022年5月、ロー対ウェイド裁判を覆す最高裁判決のリーク草案が公表されました。
百科事典を検索する