州の権利とは：米国第10修正条項の定義と歴史的論争

州の権利とは、アメリカの個々の州の主権と独立を意味し、合衆国憲法の前身である連合規約で保証されていた。この条文には、個々の州が「ここに連帯して、その共同の防衛、その自由の保障、および相互の一般的福祉のために、相互に堅固な友好同盟を締結する」と記されていた。この条文により、中央政府は弱体化し、ほとんどの権力は個々の州が持つことになった。しかし、短期間のうちに、より強力な中央政府と憲法が必要であることが認識された。

1787年にフィラデルフィアで開催された憲法制定会議では、州の権利の問題が議論された。憲法が批准される間、連邦党と反連邦党の間で議論の対象となったのである。

1820年代から1830年代にかけて、主に奴隷制の問題を契機に、どのような権利が州に帰属し、何が連邦政府に帰属するかという問題が持ち上がった。この時期は、米国が西方へ拡張していた時期である。南部の州は、新しい領土に奴隷制を認めることを望んだ。一方、北部の州は、奴隷制のない領土を望んでいました。北部の経済が成長し、南部の経済が停滞するにつれ、両者はこの問題で大きく隔たりが生じ始めた。1840年代と1850年代には、それぞれが奴隷制の道徳性と経済的利己主義に基づく極端な立場を取るようになった。合衆国上院の代表権が南北ともに平等である限り、両者とも相手に指図することはできなかった。しかし、新しい州が州としての資格を申請するたびに、力の均衡が脅かされるようになった。1850年代には、再び分離独立の問題が持ち上がった。南部の主張は、1780年代後半に合衆国への加盟に合意した時、その合意を取り消す力を保持していたというものであった。サウスカロライナは、上院が憲法修正案を可決し、「2つのセクションの均衡が破壊される前に自らを守る力を南部に与える」ことができなければ、脱退すると脅した。

妥協点を見出すために、いくつかの平和的な試みがなされた。1850年の妥協案、1850年の逃亡奴隷法、1854年のカンザス・ネブラスカ法は、すべて妥協点を見出すことを目的としたものであった。しかし、逃亡奴隷法だけは、明らかに南部に利益をもたらした。北部の人々は、この法律に激しく反発した。この法律は、すべての市民に、逃亡した奴隷を捕まえ、主人のもとに返す責任を負わせるものだった。

多くの人々が南北戦争は州の権利の問題であって奴隷制の問題ではなかったと考えているが、南部の州は自分たちのための州の権利には賛成していたが、すべての州のための州の権利には賛成していなかった。彼らは、連邦に新たに加わる州が、奴隷制の問題に関して州権を持つことに賛成しなかった。彼らは、連邦政府が、これらの州がそれぞれの境界内で奴隷制を受け入れなければならないことを決定することを望んだのである。これは、1793年の逃亡奴隷法、1820年のミズーリ妥協、1850年の妥協に見られるものである。これらはすべて、北部の諸州に奴隷制を受け入れさせるために作られたものであった。

1835年12月、サウスカロライナ州のジェームス・ハモンド下院議員は、下院に反奴隷の請願を持ち出す議員に対して箝口令を敷くことを提案した。この提案は委員会に付託され、委員会は奴隷制度に関するあらゆる事柄について箝口令を発動すべきであると決定した。テネシー州のジェームズ・ポーク下院議長は、この問題を特別委員会に付託した。委員長はサウスカロライナ州のヘンリー・L・ピンクニーで、奴隷制に関する問題は永久に議論されずに保留されるべきであると決定した。マサチューセッツのジョン・クインシー・アダムスは異議を唱えたが、反対票を投じられた。彼は、その後4回の議会で、この箝口令に反対する闘いを行った。そして、1844年12月3日、ついにそれが覆されるまで、各議会でこの問題を取り上げた。

ブリーディング・カンザスもまた、州の権利に反対する南部人の闘争の一例であった。カンザスへの入植者の多くは、北部の州からやってきた。彼らは奴隷制をめぐる争いに関心を持たず、ただ農場を作って平和に暮らしたかったのです。カンザス州は、奴隷制国家であるミズーリ州と国境を接していた。ミズーリ州の多くの人々は、カンザス州の入植者全員が「黒人泥棒」であり、奴隷制度廃止論者であると考えるようになった。ミズーリ州の人々は奴隷制を守らなければならないと考え、国境を越えたカンザス州のコミュニティを攻撃し、奴隷制に反対する投票をする人々を殺すか追い出そうとしました。また奴隷廃止論者は、カンザス州が自由州になるための投票を行うよう、カンザス州にやって来ました。その結果、カンザスは戦場と化した。

北部では、州が独自の道を歩むことに賛成する人が多かったが、奴隷制に関しては、かなりの反奴隷派が政治的に動いていたのである。ニューイングランドでは、奴隷貿易が禁止される前に奴隷貿易で富を築いた人々が多かったのですが、この地域は奴隷廃止運動の中心地となりました。1830年代から、北部の教会や政治家がこの運動に参加するようになった。このことが、南部住民の反感を買った。奴隷制度廃止論者は、すべての奴隷の解放と人種隔離の即時停止を求め、奴隷制度に対して強硬な姿勢を示しました。北部の他のグループ、特にフリーソイラーたちは、新しい西部準州での奴隷制の廃止を望んでいたが、その理由は異なっていた。彼ら自身は奴隷を所有していなかったものの、そのほとんどが黒人に対して偏見を持っていました。彼らは、黒人は劣った存在であるという当時の一般的な考えを信じていた。彼らは、新しい土地を白人だけのものにしたかったのです。南部の奴隷所有者たちは、この2つのグループの間にほとんど違いはなく、どちらも奴隷制に反対しているとしか考えていませんでした。

南北戦争の時代、州の権利をめぐる争いは、南部の個々の州と連邦政府の間で、最終的にどちらが政治的な権力を持つかをめぐって行われた。南北戦争の原因は奴隷制度にあるとする歴史家もいれば、州権にあるとする歴史家もいるが、この2つは非常に密接に関係していた。連邦政府が州内の奴隷制を規制し、あるいは廃止することができるかどうかが争点となったのである。南部の奴隷制国家と北部の工業国の間で国を二分する要因は他にもあった。南部では、奴隷制度は自分たちの経済と生活様式に必要なものだと考えていた。北部の教会が他人の所有権を忌み嫌うのに対し、南部の教会でさえも奴隷制を支持したのです。

南部の州民の権利を擁護する人々は、憲法修正第10条を指摘した。それにはこう書かれている。

「憲法によって合衆国に委任されていない権限、または憲法によって州に禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される。

憲法には「奴隷」という言葉すらありません。憲法制定者たち（その多くが奴隷所有者）は、連邦レベルでの問題を避けたかったのです。唯一言及されているのは、州の奴隷人口の5分の3をカウントすることで、その州に選挙人団の代表権と追加票を与えるという「5分の3ルール」である。そこでは奴隷とは言わず、奴隷を意味する "all other persons "と表現している。

1861年3月4日、リンカーンは第16代アメリカ合衆国大統領に就任する際、最初の就任演説を行った。この演説は、主に南部の人々に向けて行われた。7つの州がアメリカ連合国を形成していた南部に対するリンカーンの意図する政策と要望を打ち出すことが意図されていた。演説は、脱退した州に対する友好の精神で書かれたものであった。彼はいくつかのポイントに触れた。リンカーンは、すでに奴隷制が存在する州には干渉しないことを約束した。彼は、当分の間、脱退した州に対して連邦政府が敵対することはないだろうと述べた。連邦政府はその財産を「保有し、占有し、所有する」ことになる。また、税金を徴収する。彼は、警告で演説を締めくくった。

戦争が始まって2年目の1863年になると、リンカーンは戦争の焦点を奴隷制に変え、奴隷解放宣言を出した。この公布により、奴隷の解放が南北戦争の目標となった。また、イギリスとフランスが盟約者団を公式に承認しようとする動きを弱めることにもなった。北軍が南軍の領土に進攻すると、彼らは一日に何千人もの奴隷を解放した。多くの奴隷は待つことなく、所有者から逃れ、自由を要求した。5つの奴隷州（ボーダー・ステーツ）は連邦に忠実であり、連邦政府とは戦争をしていない状態であった。従って、リンカーンはこれらの州の奴隷を解放する権限を持たず、この公布はこれらの州には適用されなかった。また、テネシー州や、北軍がすでに支配していたバージニア州、ルイジアナ州にも適用されなかった。

1865年12月6日に可決されたアメリカ合衆国憲法修正第13条は、アメリカ合衆国における奴隷制を廃止した。また、この条項を施行する権限を議会に与えた。

以下の最高裁判決は、州の権利に関係するものである。後に覆されたものもある。

• マッカロック対メリーランド裁判（1819年） 連邦政府が連邦銀行を設立する権限を有すると判断した。また、州は連邦政府に課税する権利を持たないとした。
• Gibbons v. Ogden (1824) ニューヨーク州が州外の船員に対して免許制を導入していることは、沿岸貿易を規制する連邦法と矛盾するとの判決を下した。
• Dred Scott v. Sandford (1857) 自由民であれ奴隷であれ、アフリカ系アメリカ人はアメリカ合衆国の市民ではないとの判決を下した。彼らは市民ではないので、連邦裁判所に訴えることはできない。また、どの州の市民となるにも、まずアメリカ市民であることが必要であった。この判決は、ミズーリ妥協案が違憲であるともした。
• Hammer v. Dagenhart (1918) これは、未成年の子供を労働者として雇っている工場で作られた商品の州を越えた出荷を禁止する連邦法に関する問題であった。裁判所は、議会は商品の生産を規制することはできないとした。
• Wickard v. Filburn (1942) オハイオ州の農民（Filburn）は、自分の農場で家畜飼料用の小麦を栽培していた。アメリカ政府は小麦の価格と供給を安定させるため、小麦の生産に制限を設けていた。裁判所は、連邦政府を支持する判決を下した。この判決により、連邦政府の規制の権限は大きく拡大された。
• ブラウン対トピカ教育委員会裁判（1954年） 黒人と白人の生徒のために別々の公立学校を設立する州法は違憲であり、憲法修正第14条に違反すると宣言した。