In re Gault（1967）—米最高裁が確立した少年の権利とデュープロセス

最高裁が『ゴー』を判決するまでの4年間に、裁判所はデュープロセス権（罪に問われたときに人々が持つ権利）について、他にも非常に重要な判決を下しています。しかし、これらの判決は、少年裁判所で裁かれる子どもたちには適用されませんでした。この事件では、ノーマン・ドーセンが少年たちに有利な主張をしました。

大人の権利

憲法上の権利

アメリカ合衆国憲法修正第6条には、「すべての刑事訴追において、被告人は、自己の防御のために弁護人の援助を受ける権利を享受する」と書かれています。(弁護人」とは、法律用語で「弁護士」のことです。）

また、憲法修正第14条では、いかなる国家も法の正当な手続きを経ることなく、人の「生命、自由、財産」を奪うことはできず、また、いかなる人に対しても法の平等な保護を否定することはできないとされています。

最高裁判例

この2つの修正条項に基づいて、最高裁はこれらの画期的な事件を判決した。

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963):裁判所は、公正な裁判を受けるためには弁護士の存在が必要であると判断しました。どんな犯罪でも起訴された被告人は、弁護士を雇う権利があるとしたのです。被告が弁護士費用を払えない場合は、国が無料で弁護士を派遣しなければなりません。
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966):犯罪を犯したかどうかを問われたとき、その人は答える必要はありません。また、答えないことでトラブルになることもありません。これは、「自己差別」に対する権利（自分が犯罪を犯したことを証明するようなことを言わない権利）と呼ばれています。尋問を受ける前に、容疑者は質問に答える必要がないことを伝えなければなりません。

しかし、これらの判決は、成人の裁判所にしか適用されませんでした。憲法には成人だけの権利とは書かれていませんが、アメリカの裁判所は少年に成人と同じデュープロセスの権利を与えたことはありませんでした。

ジュベナイル・コート

米国の裁判制度では、犯罪を犯したり、問題行動を起こしたりしたとされる子どもたちのために、別の裁判所が設けられています。これは "ジュベナイル・コート "と呼ばれています。

各州には、少年裁判所に関する独自の法律があります。しかし、通常、裁判官が子供に「非行」があると判断した場合、裁判官はその子供を「裁判所の病棟」に入れることができます。これは、裁判官が子供の管理を裁判所に任せ、その権限を子供の両親から奪うことを意味します。最悪の犯罪の場合、裁判所は子供を特別な学校や少年刑務所など、家から離れた場所に入れ、21歳になるまでそこに留めることを決めることができます。

ジェラルド・ゴーが逮捕された当時、少年司法制度における少年の権利はほとんどありませんでした。例えば、裁判を受けずに刑務所に入れられたり、どのような罪に問われているのかさえ知らされないこともありました。

1964年6月8日、警察官が15歳のジェラルド・ゴーを逮捕した。保安官はゴーちゃんの両親に逮捕されたことを伝えていなかった。逮捕されたのは、隣人のオラ・クックという人が「卑猥で下品な電話がかかってきた」と訴えたことがきっかけだった。当時、ゴーは執行猶予中だった。1964年2月25日、女性の財布を盗んだ別の少年と一緒にいたことで、半年間の保護観察処分を受けていたのだ。

一方、帰宅したゴーちゃんの母親は、ゴーちゃんが行方不明になっていることに気づいた。結局、郡の児童収容所で彼を見つけたが、家に連れて帰ることはできなかった。罪に問われることなく、ゴーは少年院に入れられてしまったのだ。

ゴートは、友人のロナルド・ルイスがゴート家のトレーラーからクックに電話をかけたとずっと言ってきた。2007年、ゴーはルイスの話を聞いた途端、ルイスを追い出したと語っている。

少年法廷審理

第一審

翌朝、ゴーはマクギー判事の前で初公判を迎えた。McGhee判事は、普段はギラ郡高等裁判所（成人裁判所）に勤務しているが、その日は少年裁判所に勤務していた。

審問の最後に、マクギー判事は「どうすべきか考える」と言って、ゴーを刑務所に戻してしまった。ゴートは、さらに数日間刑務所に入れられ、その後家に帰された。留置場に入れられた理由も、釈放された理由も、誰も説明してくれなかった。帰宅した日、母親は、マクギー判事が再審理を命じたというメモを受け取った。

第2回ヒアリング

2回目の審問で、マクギー氏はゴーが "非行少年 "であると判断した。これは、ゴーが州法を犯したことを意味する。マクギー氏は、ゴーが21歳になるまで、裁判所がそれ以前に釈放することを決めない限り、州立工業学校に送ることを命じたのである。この処分は、"淫らな電話 "の罪に基づくものである。もし、ゴーが大人と同じ罪を犯した場合、アリゾナ州の法律では、最高で2ヶ月の懲役と5ドルから50ドルの罰金が科せられることになっていた。

ヒアリングの問題点

ゴートの告発者であるクック夫人は、ゴート夫人が電話をかけたのがジェラルドか友人かを確認するために来てほしいと言っていたにもかかわらず、どちらの公聴会にも出席しなかった。McGhee裁判官は、「彼女は出席する必要はない」と言っていました。マクギー判事は、ゴーさんの両親に、ジェラルドを弁護するために弁護士を審問に連れてきたり、証人を呼んだりすることができるとは言わなかった。

また、どちらの公聴会でもトランスクリプト（発言内容を正確に記録したもの）を書く人はいなかった。そのため、ゴー氏やマクギー判事の発言を証明するものはありませんでした。後になってマクギー判事は、ゴーがクック夫人に「淫らな」ことを言ったことを認めたと言った。ゴーちゃんの両親は、ゴーちゃんは悪いことをしたとは認めていないと主張した。

人身保護の訴え

当時のアリゾナ州の法律では、少年事件を控訴することはできなかった。ゴートの両親はアメリア・ルイスという弁護士を雇い、アリゾナ州最高裁判所に人身保護令状を申請した。つまり、ジェラルドの投獄は不当だから釈放してほしいと最高裁に求めたのである。最高裁は、人身保護令状の審理のために、通常の裁判裁判所であるアリゾナ上級裁判所に事件を送った。この審理では、ゴーが不当に少年刑務所に送られたかどうかを判断することになる。

McGhee氏の主張

審理は1964年8月17日に行われた。ゴーの弁護士は、マクギー判事に対して、自分の行動の法的根拠を質問しました。彼女はマクギー判事に、どのような法律に基づいてジェラルドを「非行」と判断したのか説明を求めた。

McGheeはいくつかの答えを出した。

• ジェラルドが他の人が聞いているときに淫語を使った（これはアリゾナ州改正法§13-377の軽犯罪にあたる）
• ジェラルドはARS§8-201(6)(d)に基づいて非行に走った。この法律の一部は、非行少年が "習慣的に"（定期的に）"自分自身や他人のモラルや健康を傷つけたり危険にさらす "ような行動をとるとしている。ジェラルドが「常習的に」危険である証拠として、マクギーは2つの理由を挙げた。
• ゴーは過去に「愚かなコール、面白いコール、そんなもの」をしたことを認めているという。
• その2年前、少年裁判所はゴーが野球のグローブを盗んで警察に嘘をついたという報告を受けた。しかし、証拠がないため、裁判所は何もしなかったのです。

McGhee判事は、ジェラルドがすでに執行猶予中であったこともこのことが彼の判断に一役買ったという。

裁判所は、人身保護請求を棄却しました。マクギー判事はゴーを刑務所に送るのに十分な証拠と法的理由があったと判断したのです。

アリゾナ州最高裁への上告

次に、アメリア・ルイスとゴーは、アリゾナ州最高裁判所に控訴しました（99 Ariz.181 (1965)).彼らの主張は主に2つありました。ジェラルドの有罪判決は、憲法で定められている適正手続きの権利が与えられていないため、合法ではないと主張しました。また、アリゾナ州の少年法であるアリゾナ少年法には、これらのデュープロセス権が含まれていないため、違憲であると主張したのです。

アリゾナ州最高裁は、ゴーント家に不利な判決を下しました。彼らは、少年法もジェラルドの有罪判決もデュープロセスに違反していないとしました。

アメリカの法律では、ゴー社に残された法的手段は1つしかない。それは、連邦最高裁判所に上訴することでしたが、そのためには弁護士を増員しなければならず、しかも費用がかかります。しかし、アメリカ自由人権協会（ACLU）のアリゾナ支部の弁護士が関与し、アメリア・ルイスと一緒に最高裁への上告に向けて動いてくれた。1966年12月16日、彼らは最高裁に出廷した。

法的な質問

最高裁は、この事件で3つの重要な法律問題に答えなければならなかった。具体的な問題、一般的な問題、そして国中のすべての少年や裁判所に影響を与える問題である。

• 具体的な質問です。ジェラルド・ゴートが有罪判決を受け、少年刑務所に送られたとき、彼のデュープロセス権は侵害されたか？侵害された場合、彼はどうなるべきか？
• 一般的な質問です。アリゾナ州少年法は、少年に憲法修正第14条のデュープロセス権を与えていないため、違憲であったか？
• 最大の疑問点。少年は成人と同じデュープロセスの権利を持っていたのか？修正第14条は少年裁判所の手続きにも適用されるのか？

決定

1967年5月15日、最高裁は8対1でゴー社側を支持しました。ジェラルドのデュープロセス権が侵害されたと判断したのです。

エイブ・フォータス判事が裁判所の多数意見を書きました。彼はこう書いています。

フォータス判事は、もしジェラルドが18歳以上で、成人の裁判所で裁かれていたら、この表にあるものを含め、さまざまな権利を持っていただろうと指摘しています。

しかし、15歳で少年院に入ったため、ジェラルドはこれらの権利を得ることができませんでした。

法廷の意見の中で、フォータス判事は、このデュープロセス権がなければ、年齢に関係なく公正な裁判を受けることができないと書いています。修正第14条では、「いかなる国家も、法の正当な手続きを経ることなく、人の "生命、自由、財産 "を奪うことはできず、また、いかなる人に対しても、法の平等な保護を否定することはできない」と規定されています。少年裁判所は、少年刑務所に送ることで子どもたちの自由を奪うことができるので、少年被告に十分なデュープロセス権を与える必要がありました。また、「法の平等な保護」を与える必要がありました。これは、刑務所に送られる危険性のある大人が得るのと同じ保護です。

裁判所はジェラルドの有罪判決を破棄し、釈放を命じた。ジェラルドは、工業学校で3年間過ごしていました。これは、成人として有罪判決を受けた場合に刑務所で過ごす可能性があった期間よりも、2年10ヶ月長い期間でした。

また、裁判所はアリゾナ州の少年法を違憲と判断しました。裁判所は、少年法にはデュープロセス権が含まれていなければならないと判断しました。

In re Gault以前は、犯罪に問われた少年にはほとんど権利がありませんでした。In re Gaultは、少年にはなかったデュープロセスの権利を、犯罪の嫌疑をかけられた子供やティーンエイジャーに与えました。この保護は、アリゾナ州だけでなく、米国内のすべての少年に適用されます。この判決を受けて、法律上、犯罪の容疑をかけられたすべての少年に、憲法修正第14条の権利を与えなければならなくなりました。例えば

• どのような罪で告発されているのか、いつ裁判を受けなければならないのかを、準備（弁護活動や弁護士の手配など）ができるように十分前もって伝えなければなりません。
• 少年とその親は、弁護士を雇う権利について説明を受けなければならない。
• 少年（または通常はその弁護士）は、自分が有罪であるとする証人に質問し、自分が無罪であるとする証人を呼ぶ権利を持っています。
• 法廷でも、有罪かどうかの質問に答える必要はないことを警告しなければならない。

つまり、「In re Gault」は、全米のすべての少年裁判所が憲法修正第14条に従わなければならないという判決を下したのである。