アメリカ合衆国憲法修正第二十一条

テキスト

第1節アメリカ合衆国憲法修正第18
条は、ここに廃止される。

第2項第2項 米国の州、準州、または所有地において、その法律に違反し、酒類を配達または使用するために、輸送または輸入することは、ここに禁止される。

第3節第3節
本条は、議会がこれを州に提出した日から7年以内に、憲法の定めるところにより、いくつかの州の大会において憲法改正案として批准さ
れなければ、効力を生じないものとする。

背景

憲法修正第18条により、アメリカでは「禁酒法」と呼ばれる時代が始まった。この期間、アルコール飲料の製造、流通、販売は違法とされた。1919年、憲法修正第18条の成立は、禁酒運動の最大の目標であったが、すぐに不人気となった。禁酒法時代には、シカゴのアル・カポネのようなギャングが、アルコールの闇市場で大儲けし、犯罪が急増していたのだ。連邦政府は、ボルステッド法を執行することができなかった。1932年、実業家のジョン・D・ロックフェラー・ジュニアは、ある手紙の中でこう述べている。

禁酒法が導入されたとき、私は世論に広く支持され、アルコールの弊害が認識される日が早く来ることを期待した。しかし、そのような結果にはなっていないことを、私はゆっくりと、そして不本意ながら信じるようになった。それどころか、飲酒量は一般に増加し、酒場が酒場に取って代わり、法を犯す膨大な軍隊が出現し、優秀な市民の多くが公然と禁酒法を無視し、法に対する敬意は大きく低下し、犯罪はかつてないレベルまで増加した。

修正18条に反対するアメリカ人が増えるにつれ、その撤廃を求める政治運動が高まった。しかし、廃止は草の根の政治によって複雑になった。米国憲法は、憲法改正の批准について2つの方法を規定しているが、それまで使われていたのは1つの方法だけであった。それは、全州の4分の3の州議会による批准である。しかし、当時の常識では、多くの州の議員は、禁酒ロビーに義理立てしているか、単に恐れているかのどちらかであった。そのため、1933年2月20日に議会が禁酒法廃止を正式に提案した際、第5条で定められたもうひとつの批准方法を選んだ。それは、州の大会によるものである。

実装

国・地方自治体による管理

第2項では、州法や地域法に違反したアルコールの輸入を禁止している。これは、州がアルコール飲料を実質的に絶対的に管理するようになったと解釈されている。批准後も多くの州が「ドライ」（州がアルコールを禁止している状態）のままであった。ミシシッピ州は最後の州であり、1966年まで禁酒状態を維持した。カンザス州は、1987年まで大衆酒場を禁止していた。現在、多くの州は、この修正条項によって与えられたアルコールに関する権限を自治体または郡（あるいはその両方）に委任しており、そのため、地方自治体が酒類販売免許を剥奪しようとすると、修正第一条の権利をめぐって多くの訴訟が起きている。

裁判例

第2条は、憲法修正第21条の問題を直接扱うすべての最高裁判決の源となってきた。初期の判決では、第2条によって、州は憲法上例外的に広範な権限を持って立法することができるとされた。

State Board of Equalization v. Young's Market Co., (1936) において、最高裁は、州が他州からのビールの輸入と州内でのビールの製造に対してライセンス料を要求することができると判示した。同裁判所は、「憲法修正第21条以前は、州がこのような特権に対して手数料を要求することは明らかに違憲であった」と認識している。

Craig v. Boren (1976) では、最高裁は、オクラホマ州のアルコール摂取に関して、男女で異なる年齢（女性は18歳、男性は21歳）とする法律案の問題を取り上げた。同裁判所は、修正第十四条の平等保護条項に違反すると推定されるとして、この動議を覆した。

サウスダコタ対ドール裁判（1987年）において、最高裁は、飲酒年齢が21歳未満の州に対する連邦高速道路資金の一部差し控えを合法とした。同裁判所は、修正第二十一条の歳出権の制限は、連邦政府が間接的に連邦政府の目的を達成することを禁じてはいないとした。

44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) では、ロードアイランド州は、酒類を販売しない場所からの酒類広告を禁止する法律を可決しました。申立人らは、言論の自由に対する憲法修正第1条の権利に基づき、訴訟を起こした。裁判所は、全会一致の判決で、州は憲法修正第21条を利用して、憲法修正第1条の言論の自由の保護を剥奪することはできないと判示した。しかし、裁判所は、州には憲法修正第21条の下で酒類の販売を規制する権限があることを認めた。