アメリカ合衆国憲法修正第21条：禁酒法（プロヒビション）廃止の経緯と意義
憲法修正第21条が禁酒法（プロヒビション）をどう終焉させたか、成立の経緯と政治的・社会的意義をわかりやすく解説。
1933年12月5日に成立したアメリカ合衆国憲法修正第二十一条（修正第二十一条）は、アメリカ合衆国憲法修正第十八条を取り消し、アメリカ合衆国における禁酒法時代を終結させました。これは、他の修正条項を廃止する唯一の修正条項である。また、州議会ではなく、州の批准会議によって批准された唯一の修正条項でもある。
背景
修正第十八条は1919年に可決され、1920年に発効して連邦レベルでの製造・販売・輸送をほぼ全面的に禁止しました（実効化には連邦法であるVolstead Actが用いられました）。しかし、禁酒は期待した社会的効果を十分にもたらさず、代わりに密造（ブートレッグ）、違法バー（スピークイージー）、組織犯罪の台頭や取締りの困難といった問題を招きました。さらに、1930年代の大恐慌により経済回復の観点からも酒税収入や雇用創出が求められるようになり、禁酒への支持は徐々に低下しました。
修正第二十一条の内容（要点）
- 第1節：修正第十八条を正式に廃止する（禁酒の直接的な取消し）。
- 第2節：各州はその州の法律に違反する形での「運送・輸入」を禁止できる権限を保持する、つまり州は独自に酒類の流通を規制・制限できることを明示。
- 第3節：この修正は、各州の批准会議（state conventions）によって承認されることを条件とする（議会ではなく批准会議による承認を求めた点が特徴）。
批准過程と特色
修正第二十一条は、当時連邦を構成していた48州のうち3分の4にあたる36州の批准を得て成立しました。批准方式として州議会ではなく批准会議を採用したのは、議会よりも批准会議の方が廃止に前向きであると見込まれたためとされ、他の憲法修正条項と比べて異例の方法でした。この点が「唯一の修正条項」としての特色の一つです。
廃止に至った主な要因
- 密造・密売とそれに伴う組織犯罪の増加による治安悪化。
- 禁酒の実効性に対する市民の失望と公共の支持の低下。
- 大恐慌による財政的圧力（酒税による歳入と関連産業の雇用創出の必要性）。
- 政治的リーダーシップ（フランクリン・D・ルーズベルトらが廃止を支持）と世論の変化。
影響と意義
修正第二十一条の成立により、連邦による全面的な禁酒政策は終了しました。ただし第2節により、各州や地方自治体は独自の規制（州全体の「ドライ」法や販売時間・販売場所の制限など）を継続する権限を保持しました。そのため、廃止後もしばらくの間はいくつかの州や郡が独自に禁酒を維持していた例が見られます（例：ミシシッピ州は州全体の禁酒を長期間維持していた）。
憲法上の意義としては、単に一つの修正を取り消しただけでなく、連邦と州の権限配分（連邦主義）や、公共政策形成における世論の役割、また憲法改正手続きの多様性（批准会議の利用）を示す重要な事例となりました。
司法判断と現代的解釈
第2節により州の規制権が明記されているとはいえ、その権限が無制限というわけではありません。連邦憲法の他の規定（たとえば「通商条項（Commerce Clause）」や平等保護など）との関係においては、最高裁判所が州の規制に一定の制約を認める判断を下してきました。代表的な例として、州が域外産の酒類に対して差別的な扱いをすることを問題とした事件があり、最終的に州権限にも限界があることが確認されています（例：原則として21条が州に広範な規制権を与える一方で、その行使は合憲性の観点から審査される）。
主な年表
- 1919年：修正第十八条可決（禁酒憲法条項）。
- 1920年：禁酒が実効化（Volstead Act施行）。
- 1933年3月：Cullen–Harrison Actなどにより一部アルコール飲料の販売が緩和。
- 1933年12月5日：修正第二十一条が成立し、修正第十八条を廃止。
- 以後：各州は独自の酒類規制を整備し、連邦と州の権限の境界に関する法的議論が続く。
修正第二十一条は、政策の実効性と時代の変化が憲法改正を通じて現実に反映される例として重要です。同時に、酒類規制を巡る連邦と州の関係、公共の健康と経済のバランスといった論点が現在も各州レベルで議論され続けていることを示しています。
テキスト
第1節アメリカ合衆国憲法修正第18
条は、ここに廃止される。第2項第2項 米国の州、準州、または所有地において、その法律に違反し、酒類を配達または使用するために、輸送または輸入することは、ここに禁止される。
第3節第3節
本条は、議会がこれを州に提出した日から7年以内に、憲法の定めるところにより、いくつかの州の大会において憲法改正案として批准さ
れなければ、効力を生じないものとする。
背景
憲法修正第18条により、アメリカでは「禁酒法」と呼ばれる時代が始まった。この期間、アルコール飲料の製造、流通、販売は違法とされた。1919年、憲法修正第18条の成立は、禁酒運動の最大の目標であったが、すぐに不人気となった。禁酒法時代には、シカゴのアル・カポネのようなギャングが、アルコールの闇市場で大儲けし、犯罪が急増していたのだ。連邦政府は、ボルステッド法を執行することができなかった。1932年、実業家のジョン・D・ロックフェラー・ジュニアは、ある手紙の中でこう述べている。
禁酒法が導入されたとき、私は世論に広く支持され、アルコールの弊害が認識される日が早く来ることを期待した。しかし、そのような結果にはなっていないことを、私はゆっくりと、そして不本意ながら信じるようになった。それどころか、飲酒量は一般に増加し、酒場が酒場に取って代わり、法を犯す膨大な軍隊が出現し、優秀な市民の多くが公然と禁酒法を無視し、法に対する敬意は大きく低下し、犯罪はかつてないレベルまで増加した。
修正18条に反対するアメリカ人が増えるにつれ、その撤廃を求める政治運動が高まった。しかし、廃止は草の根の政治によって複雑になった。米国憲法は、憲法改正の批准について2つの方法を規定しているが、それまで使われていたのは1つの方法だけであった。それは、全州の4分の3の州議会による批准である。しかし、当時の常識では、多くの州の議員は、禁酒ロビーに義理立てしているか、単に恐れているかのどちらかであった。そのため、1933年2月20日に議会が禁酒法廃止を正式に提案した際、第5条で定められたもうひとつの批准方法を選んだ。それは、州の大会によるものである。
実装
国・地方自治体による管理
第2項では、州法や地域法に違反したアルコールの輸入を禁止している。これは、州がアルコール飲料を実質的に絶対的に管理するようになったと解釈されている。批准後も多くの州が「ドライ」（州がアルコールを禁止している状態）のままであった。ミシシッピ州は最後の州であり、1966年まで禁酒状態を維持した。カンザス州は、1987年まで大衆酒場を禁止していた。現在、多くの州は、この修正条項によって与えられたアルコールに関する権限を自治体または郡（あるいはその両方）に委任しており、そのため、地方自治体が酒類販売免許を剥奪しようとすると、修正第一条の権利をめぐって多くの訴訟が起きている。
裁判例
第2条は、憲法修正第21条の問題を直接扱うすべての最高裁判決の源となってきた。初期の判決では、第2条によって、州は憲法上例外的に広範な権限を持って立法することができるとされた。
State Board of Equalization v. Young's Market Co., (1936) において、最高裁は、州が他州からのビールの輸入と州内でのビールの製造に対してライセンス料を要求することができると判示した。同裁判所は、「憲法修正第21条以前は、州がこのような特権に対して手数料を要求することは明らかに違憲であった」と認識している。
Craig v. Boren (1976) では、最高裁は、オクラホマ州のアルコール摂取に関して、男女で異なる年齢（女性は18歳、男性は21歳）とする法律案の問題を取り上げた。同裁判所は、修正第十四条の平等保護条項に違反すると推定されるとして、この動議を覆した。
サウスダコタ対ドール裁判（1987年）において、最高裁は、飲酒年齢が21歳未満の州に対する連邦高速道路資金の一部差し控えを合法とした。同裁判所は、修正第二十一条の歳出権の制限は、連邦政府が間接的に連邦政府の目的を達成することを禁じてはいないとした。
44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) では、ロードアイランド州は、酒類を販売しない場所からの酒類広告を禁止する法律を可決しました。申立人らは、言論の自由に対する憲法修正第1条の権利に基づき、訴訟を起こした。裁判所は、全会一致の判決で、州は憲法修正第21条を利用して、憲法修正第1条の言論の自由の保護を剥奪することはできないと判示した。しかし、裁判所は、州には憲法修正第21条の下で酒類の販売を規制する権限があることを認めた。
百科事典を検索する